Siapa dan mengapa perlu sosiologi di Rusia

Siapa dan mengapa perlu sosiologi di Rusia

Temu bual dengan Andrei Alekseev
"Trinity Option" №16 (185), 11 Ogos 2015

Isu TrV-Sains ini ditujukan kepada masalah sosiologi Rusia. Dengan permintaan untuk berkongsi pandangan kami mengenai situasi ini, kami berpaling kepada salah seorang yang menghidupkan kembali sosiologi Rusia, seorang penyelidik bebas, kolumnis untuk portal Kogita.ru, dan perunding ke pusat maklumat saintifik Memorial (St. Petersburg) Andrei Nikolaevich Alekseev. Bercakap Natalia Demina.

Andrey Alekseev

– Apa, pada pendapat anda, apakah keadaan sosiologi di Rusia? Adakah pusat-pusat sosiologi yang tidak bersandar di negeri ini? Adakah mungkin untuk mengekalkan kemerdekaan sosiologi di Rusia moden?

– Keadaan sosiologi di Rusia moden pada prinsipnya sedikit berbeza daripada keadaan umum dalam sains Rusia. Keadaan ini semakin merosot sejak sedekad yang lalu. Cukuplah untuk menarik semula "reformasi" yang terkenal dari Akademi Sains Rusia. Saya maksudkan keadaan sains sebagai institusi sosial, dan bukan sebagai koleksi idea dan komuniti orang di mana boleh ada pencapaian dan pandangan seseorang.

Khususnya, aktiviti saintifik dalam bidang sains sosial menjadi semakin meniru.Di samping itu, pergantungan kepada institusi-institusi pengurusan sosial semakin meningkat, dan ideologi sains sosial berkembang. Saya tidak boleh mengatakan bahawa walaupun sains yang diterapkan, belum lagi sains asas, sangat dikehendaki – sekurang-kurangnya berkuasa, bahkan dalam masyarakat. Pengecualian adalah, mungkin, politik, terutama sosiologi pemilihan, walaupun ia juga digunakan lebih untuk propaganda daripada untuk tujuan pakar.

Anda boleh menunjuk kepada dua trend yang agak autonomi. Satu adalah orientasi yang semakin meningkat ke arah mengikuti sosiologi dunia, kadang-kadang dengan kehilangan kemerdekaan dan dengan perpisahan dari realiti masyarakat kita. Trend lain semakin berkembang birokrasi, terutamanya sains akademik dan universiti. (Hanya penunjuk prestasi "aktiviti saintifik" rasmi yang bernilai.)

Pertubuhan saintifik bukan keuntungan berada dalam keadaan yang semakin sukar. Kes-kes pendakwaan mereka sebagai "agen asing" telah meningkat, jika mereka menikmati sokongan dana asing. Sementara itu, ia adalah sokongan dari negeri dalam negeri dan dana parastatal yang penuh dengan ketergantungan pada "kehendak" pelanggan,sehingga servis penuh.

Ini tidak hanya berlaku untuk sosiologi, tetapi untuk sosiologi ke tahap yang besar dan manifestasi jelas.

– Apa, pada pendapat anda, adalah masalah sosiologi yang paling mendesak di Rusia? Bagaimanakah masalah ini kepada orang-orang yang anda temui di USSR?

– Kemungkinan masalah yang paling mendesak hari ini ialah keadaan kesedaran massa, yang harus kita akui, bukan tanpa kecenderungan untuk agresif, xenophobia, pseudo-patriotisme, imperialisme, semacam mesianisme, dalam erti cara istimewa Rusia, yang direka untuk mempertahankan nilai-nilai "tradisional" dunia Rusia. Kecenderungan ini secara intensif dieksploitasi dan dipertinggi oleh media negeri dan rasmi, lebih tepatnya, oleh propaganda besar-besaran, terutamanya oleh saluran TV persekutuan dengan penonton berjuta-juta mereka. .

Masyarakat tidak berdaya menentang tekanan dan / atau memanaskan sarana "pemusnahan rohani massal". Sejumlah "penyinaran" kesedaran awam dalam semangat dystopi terkenal berlaku, dari Zamyatin "Kami" ke "Pulau Inhabited" Strugatskys.

Kajian mekanisme sosio-psikologi kebodohan ini (masing-masing, "kebodohan") masyarakat secara keseluruhan,di satu pihak, dan kemungkinan dan prospek penentangan terhadap proses-proses yang merosakkan, sebaliknya, hari ini hampir menjadi tugas utama sains sosial. Walau bagaimanapun, tugas tugas tertentu ini diabaikan oleh sosiologi kebangsaan. Yang terakhir, oleh kerana itu, dibina ke dalam sistem pengaruh ideologi, mengekalkan autonominya hanya dalam kata-kata.

Satu lagi tugas penting sosiologi kita, menurut pendapat kami, adalah mengkaji struktur sosial semasa, terutamanya dalam "pemotongan" generasi. Ia hampir terra incognita kajian sosial domestik moden. Mujurlah, kajian empirikal mengenai proses peningkatan ketaksamaan sosial yang jauh di hadapan bahkan Dunia Ketiga meluas pada hari ini.

Akhir sekali, di antara masalah sosiologi yang paling mendesak, kita mempunyai interaksi (kadang-kadang dramatik) dari institusi individu dan sosial, dari tadika ke dana pencen, dan khususnya kepada institusi kuasa, sama ada politik, ekonomi, penguatkuasaan undang-undang, dll.

Ia tidak boleh dikatakan bahawa masalah-masalah utama dan sains sosial yang lain tidak timbul dan tidak ditimbulkan pada zaman Soviet.Kemudian bijak kebenaran tentang realiti sosial diserlahkan melalui penapisan penapisan, kabut mantra ideologi dan maksim pengajaran Marxist-Leninist. Ahli sosiologi kini lebih bebas secara ideologi, tetapi lebih bergantung kepada ekonomi.

Dari sudut-sudut substantif, saya akan menunjukkan keperluan semasa untuk mengkaji perubahan sosial, yang, malangnya, beralih dari progresif untuk membalikkan, memulangkan masyarakat kepada keadaan "sosialisme yang maju" dan juga Stalinisme.

– Pada bulan Mac 2014, satu kaji selidik telah dijalankan di Crimea, yang penyelidik dari POF dan VTsIOM memanggil mega-undian dan sangat bangga dengan betapa terampilnya ia dijalankan. Dmitry Rogozin dengan hangat menyokong kajian ini, satu temu bual dengan mana kami menerbitkan selari. Tetapi kemudian di Crimea ada peristiwa yang diketahui yang terus berkembang dalam lingkaran. Sikap anda terhadap soalan mega?

– Saya terpaksa menyatakan sikap saya terhadapnya lebih daripada sekali, terutamanya secara terperinci dalam artikel "Star Hour atau Malu Rusia Sosiologi Poll?" Diterbitkan di portal Kogita.ru [1], serta di laman web Persatuan Ahli Sosiologi St Petersburg [2] ].

Penyiasatan ini, tidak pernah berlaku dalam skala (kira-kira 50 riburesponden) adalah contoh tipikal bagaimana institusi kuasa menggunakan ahli sosiologi polos untuk tujuan mereka sendiri dan bagaimana firma kaji selidik memimpin dalam "umpan" ini. Yang dinamakan "peristiwa sosiologi", pada pendapat saya, adalah di bawah sebarang kritikan profesional, walaupun ia dilakukan oleh orang yang memenuhi syarat dan, mungkin, bahkan para pelaku teliti. Beberapa pegawai VTsIOM dan FOM seolah-olah benar-benar bangga bahawa, setelah menerima perintah dari Kremlin (melalui dana perantara) tiga hari sebelum "ucapan Crimean" terkenal pejabat rasmi pertama, mereka berjaya bertemu tiga hari ini supaya:
a) menyediakan alat metodologi
b) hitung sampel yang cekap,
c) bersetuju dengan berpuluh-puluh pusat panggilan yang menggerakkan beratus-ratus pewawancara,
d) untuk temu bual melalui telefon, seperti yang telah disebutkan, 50 ribu warganegara di rantau yang berlainan di Rusia,
d) untuk memproses secara statistik maklumat yang dikumpulkan,
f) meletakkan angka sakramental di meja presiden – 91% dari Rusia menyokong pemisahan Crimea dari Ukraine memihak kepada Rusia.

Ini dan angka lain dari kaji selidik ini dimasukkan dalam ucapan bersejarah Putin pada 18 Mac 2014 sebagai justifikasi sosiologi (pengukuhan)pada masa itu, yang telah diadakan "penjelmaan semula Crimea" atau "pemulihan keadilan sejarah" (seperti yang anda mahu memanggilnya).

Terima kasih kepada Dmitry Rogozin, setahun yang lalu, beliau menerbitkan dalam "Pemantauan Pendapat Awam" VTsIOM (2014, No. 2) sebuah artikel yang bertajuk "Betapa betulnya adalah kaji selidik telefon mengenai Crimea: analisa posteriori dari ralat pengukuran" [3], mungkin dapat mengenali secara terperinci dengan toolkit perbualan telefon), dan dengan keadaan tinjauan, dan dengan kelemahan wawancara dengan responden dengan responden.

Bagaimanakah "soal mega" di Crimea?

Anda boleh mendapatkan idea tentang bagaimana kaji selidik itu dijalankan di Crimea dari beberapa transkrip – contoh sebenar komunikasi antara sosiolog FOM dan VTsIOM dengan Rusia mengenai Crimea (untuk asal dan analisis perbualan ini, lihat [1], [3]).

Wanita, 64 tahun, pendidikan khas menengah, kampung Soldatskaya, Republik Kabardino-Balkaria:

0:00 Dan: (Panggilan telefon.)
0:07 R: Ya?
0:08 Dan: Hello. Nama saya Elena. Saya mewakili Yayasan Pendapat Awam. Kami menjalankan kaji selidik mengenai keadaan di sekitar Crimea. Adakah anda boleh menyertai? Jawab beberapa soalan. Ia hanya mengambil masa satu minit.
0:21 R: (Silence.)
0:26 Dan: Adakah anda setuju?
0:27 R: Baiklah, saya setuju.
0:28 Dan: Adakah anda tinggal di Republik Kabardino-Balkarian?
0:30 R: Ya.
0:32 Dan: Adakah anda fikir Rusia harus atau tidak harus melindungi kepentingan Rusia dan wakil-wakil negara lain yang tinggal di Crimea?
0:38 R: Saya fikir begitu.
0:41 Dan: Walaupun ia merumitkan hubungan dengan negara lain?
0:44 R: Allah melarang.
0:45 Dan: Ya, tidak?
0:46 R: Allah melarang. Allah melarang. Tidak Saya mahukan hubungan baik dengan semua negara, termasuk …
0:55 Dan: Tetapi tidak, jika Rusia akan melindungi Rusia di Crimea dan wakil-wakil negara lain, iaitu, penduduk Crimea, dan hubungan dengan negara-negara lain menjadi rumit, sekiranya Rusia masih melindungi kepentingan Crimea atau tidak?
1:07 R: (Jeda.) Tuhan yang baik, betapa sukarnya. Bagaimanakah kita tidak dapat melindungi mereka jika mereka adalah rakyat kita?
1:16 Dan: Baiklah, saya mengerti anda, iaitu, kita akan meletakkannya, ya. Adakah anda bersetuju atau tidak bersetuju dengan pendapat bahawa Crimea adalah Rusia?
1:21 R: Ya, ini Rusia.
1:24 Dan: Adakah anda bersetuju atau tidak bersetuju dengan penggabungan Crimea sebagai subjek Persekutuan Rusia?
1:30 R: Diperlukan.

Wanita, 51 tahun, pendidikan teknikal menengah, Abakan, Republik Khakassia:

0:00 Dan: (Panggilan telefon.)
0:12 R: Hello.
0:13 Dan: Hello.
0:14 R: Hello.
0:15 Dan: Nama saya Anna, saya mewakili Yayasan Pendapat Awam.Kami meminta anda untuk mengambil bahagian dalam tinjauan singkat, yang akan mengambil masa seminit, mengenai Crimea.
0:24 R: (Sighs.) Tanya.
0:28 Dan: Adakah anda tinggal di Republik Khakassia?
0:31 R: Ya.
0:32 Dan: Tetapi patutkah Rusia atau tidak melindungi kepentingan Rusia dan wakil-wakil negara lain yang tinggal di Crimea sekarang?
0:37 R: (Jeda.) Saya fikir begitu.
0:40 S: Walaupun ia merumitkan hubungan dengan negara lain?
0:46 R: (Jeda.) Ya.
0:47 Dan: Adakah anda bersetuju atau tidak bersetuju dengan pendapat bahawa Crimea adalah Rusia?
0:49 R: (mengeluh, jeda) Saya setuju, kemungkinan besar.
0:54 Dan: Adakah anda setuju atau tidak setuju dengan penyertaan Crimea ke negara kita sebagai subjek Persekutuan?
0:59 R: Ya.

Lelaki, 40 tahun, pendidikan menengah, kampung rantau Vladimir:

0:00 Dan: (Panggilan telefon.)
0:10 R: Ya.
0:11 Dan: Hello, hello.
0:12 R: Hello.
0:13 Dan: Anda bimbang tentang Yayasan Pendapat Awam. Kami menjalankan tinjauan mengenai isu Crimea. Bolehkah anda memberi saya setengah minit?
0:19 R: Ya, sila.
0:20 Dan: Beritahu saya, adakah anda tinggal di rantau Vladimir?
0:24 R: Ya.
0:25 Dan: Adakah anda fikir Rusia harus melindungi Rusia, wakil negara lain yang tinggal di Crimea?
0:31 R: (Jeda, 4 saat.) Ya, saya sepatutnya. Ya.
0:37 Dan: Walaupun ia merumitkan hubungan dengan negara lain?
0:40 R: (Jeda.) Ya, tentu saja, kita perlu membantu semua orang. Pendapat saya adalah saya. Saya bersetuju.
0:48 Dan: Adakah anda bersetuju dengan pendapat bahawa Crimea adalah Rusia?
0:49 R: Crimea? Crimea, Crimea, Crimea. (Pemikiran.) Tidak, ini bukan Rusia.
0:54 Y: Jadi anda tidak bersetuju dengan penggabungan Crimea ke negara kita sebagai subjek Persekutuan Rusia?
0:59 R: (Jeda, 4 saat.) Tidak.
1:04 Dan: Tidak setuju, ya?
1:06 R: Tidak setuju, tentu saja.

Wanita, 32 tahun, pendidikan tinggi, kampung rantau Vologda:

0:00 Dan: (Panggilan telefon.)
0:18 R: Hello.
0:19 Dan: Halo, halo.
0:20 R: Hello.
0:21 Saya: Saya seorang pewawancara dengan Yayasan Pendapat Awam. Kami meminta anda untuk mengambil bahagian dalam tinjauan terperinci. Jawab beberapa soalan mengenai keadaan di sekitar Crimea. Adakah anda setuju?
0:31 R: Ya, ya.
0:32 Dan: Adakah anda tinggal di rantau Vologda?
0:36 R: Ya.
0:37 Dan: Ya. Tetapi sepatutnya Rusia atau tidak harus melindungi kepentingan Rusia dan wakil-wakil negara lain yang tinggal di Crimea?
0:44 R: Saya rasa … patut.
0:46 Dan: Ya. Tetapi Rusia harus atau tidak harus melindungi kepentingan Rusia dan wakil-wakil negara lain yang hidup di Crimea, walaupun ini merumitkan hubungan dengan negara lain?
0:53 R: Saya rasa perlu.
0:55 Dan: Ya. Adakah anda bersetuju atau tidak bersetuju dengan pendapat bahawa Crimea adalah Rusia?
1:00 R: Saya tidak.
1:02 Dan: Ya. Beritahu saya, sila, adakah anda bersetuju atau tidak setuju dengan penyertaan Crimea ke negara kita sebagai subjek Persekutuan Rusia?
1:10 R: (Sighs.) Nah, jika ini adalah kehendak rakyat Krimea, maka mungkin, ya.
1:13 Dan: Terdapat pilihan untuk jawapan "ya, saya setuju," "tidak, saya tidak setuju."
1:17 R: (Sighs, pause.) Baiklah, ya, saya setuju.
1:21 Dan: Sebaliknya, ya, ya, ya?
1:23 R: Ya.

Artikel oleh Rogozin adalah metodologi, kononnya kritis, dan pada dasarnya memohon maaf berhubung dengan "tindakan sosiologi" ini. Ia menyediakan contoh rakaman audio temu bual telefon yang dilakukan secara salah dan betul dari sudut pandang penulis. Walau bagaimanapun, dari semua contoh-contoh ini sangat jelas bahawa sifat soalan-soalan, urutan mereka, apatah lagi kegigihan para pewawancara, adalah "sugestif" kepada jawapan yang positif.

Orang tidak boleh berfikir bahawa pewawancara dan / atau penganjur kaji selidik "menarik" hasil ini. Responden benar-benar menjawab "sepatutnya", hanya kandungan soalan dan keadaan tinjauan pendapat itu "sedikit" ditolak. Akibatnya, terdapat data yang sepenuhnya memenuhi kepentingan pelanggan.

Sudah tentu, majoriti Rusia bersetuju dengan "operasi khas" pada penggabungan Crimea.Selain itu, langkah dasar luar negeri ini memberikan dorongan kuat kepada kebangkitan perasaan patriotik dan tidak pernah berlaku sebelum ini (sejak perang Rusia-Georgia tahun 2008) munculnya penarafan "pemimpin negara". Tetapi tidak lama kemudian, walaupun kini majoriti ini benar-benar tidak begitu menggembirakan dan mutlak.

Dengan cara ini, penarafan "transendental" moden ketua negara mempunyai sifat artefak yang sama. Sokongan orang ramai pada 86% (dan sekarang hampir 90%) tidak lebih daripada jumlah jawapan positif kepada soalan: "Adakah anda secara amnya meluluskan atau tidak setuju dengan aktiviti Vladimir Putin sebagai presiden Persekutuan Rusia?" (kata-kata dari Pusat Levada). Di bawah syarat-syarat masyarakat autoritarian yang sukar, melayang ke arah totalitarianisme, tindak balas jisim tidak boleh sebaliknya.

Sosiologi dan kebebasan

Iskander Yasaveev,
Dr. soc. Sains, aktivis sivil (Kazan)

Iskander Yasaveev

Jawapan kepada soalan "Mengapa saya memerlukan sosiologi di Rusia sekarang?", Yang diberikan kepada saya oleh editor TrV-Sains, pada pendapat saya, tidak bergantung kepada masa tertentu. Sekarang, seperti pada masa lalu, sosiologi adalah perlu untuk memahami tindakan orang, dan juga untuk menjelaskan soalan-soalan yang sangat penting mengenai kebebasan, pilihan dan tanggungjawab orang atas tindakan dan tindakan mereka.

Biar saya cuba menggambarkan pentingnya pendekatan sosiologi dengan bantuan contoh. Pada bulan Mac 2012, Sergey Nazarov dibawa ke sebuah hospital di Kazan dari jabatan polis Dalniy. Dia didiagnosis dengan pecah rektum dan kerosakan lain kepada organ dalaman. Sebelum operasi, dia memberitahu doktor bahawa dia telah dipukul dan diperkosa di polis dengan sebotol champagne. Selepas operasi, Sergey Nazarov jatuh ke dalam koma dan meninggal dunia. Menurut siasatan, pegawai polis menyeksa tahanan, mencari pengiktirafan terhadap kecurian telefon bimbit. Akibat perbicaraan itu, lapan orang pegawai jabatan polis Dalniy didapati bersalah dan dihukum penjara 2-14 tahun.

Setiap orang yang mengetahui tentang insiden itu mempunyai soalan: bagaimana mungkin ini? Kenapa pegawai polis melakukan tindakan sadis yang melampau? Akal sehat sering menyumbang kepada penyebaban dan faktor-faktor perilaku manusia. Ia tidak biasa bagi kita untuk menerangkan tindakan orang lain dengan ciri-ciri peribadi mereka. Sosiologi, sebaliknya, menumpukan perhatian bersama dengan ciri-ciri individu dari beberapa faktor lain – keadaan, organisasi, dan sistemik.

Soalan sosiologi utama dalam kes ini ialah ciri sistematik polis Rusia dan Tatarstan yang memungkinkannya. Kekurangan kawalan luaran dan dalaman, tekanan pengurusan untuk memastikan pengesanan, keperluan untuk menunjukkan kebertanggungjawaban yang menang, perlantikan terhadap kedudukan berdasarkan prinsip kesetiaan dan kehadiran hubungan, daripada kecekapan, ikatan rasuah menegak dan rasa tidak sah, kehadiran pola tindakan yang sesuai? Malangnya, selepas kematian Sergey Nazarov, lebih banyak perhatian tidak diberikan kepada isu-isu ini, yang ditegaskan oleh ahli sosiologi dan aktivis hak asasi manusia (Pusat Hak Asasi Manusia Kazan dan Persatuan Agora), tetapi hukuman terhadap pegawai polis tertentu yang bertanggungjawab langsung terhadap kematian tahanan.

Salah satu daripada keadaan ini: Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri Tatarstan, Asgat Safarov, selepas perletakan jawatannya pada April 2012, pertama kali dilantik sebagai Timbalan Perdana Menteri Republik Tatarstan, dan kemudian Ketua Pentadbiran Presiden Tatarstan dan Menteri Dalam Negeri Rusia Rashid Nurgaliyev telah bekerja sebagai Timbalan Setiausaha sejak Mei 2012 Majlis Keselamatan Rusia.

Ahli sosiologi menegaskan bahawa tindakan orang lebih ditentukan oleh faktor sosial – model tingkah laku yang lazim, jangkaan peranan, orientasi ke arah kumpulan rujukan, penundalan kuasa, dan sebagainya, daripada kualiti peribadi. Walau bagaimanapun, ini tidak bermakna peserta tertentu – pegawai, polis, tentera, hakim, warganegara biasa – tidak bertanggungjawab atas tindakan mereka atau ketiadaan mereka. Selalunya pilihan apa yang harus dilakukan, dan corak tingkah laku yang dominan diciptakan dengan tepat sebagai hasil dari banyak pilihan tersebut. Ini adalah satu lagi kedudukan sosiologi penting: realiti sosial bukan sesuatu yang sukar dan pra-diberikan, ia sentiasa dibina oleh rakyat sendiri. Kita sendiri menciptakan dunia di mana kita hidup dan dalam kuasa kita untuk mengubahnya.

Bagi hubungan dengan pihak berkuasa, mereka selalu berbentuk sosiologi. Sains sosial mempunyai potensi kritikal yang penting; Kaedah sosiologi memungkinkan untuk mengenal pasti kekurangan kebebasan, eksploitasi, diskriminasi, penindasan dan pengecualian seluruh kumpulan, membuat suara mereka didengar, serta ketidakcekapan dan rasuah struktur kuasa.Contohnya, setahun sebelum surat Nadezhda Tolokonnikova dari tanah jajahan Mordovian, buku rakan-rakan saya dari Petersburg "Sebelum dan sesudah penjara. Cerita-cerita wanita" diterbitkan, dengan jelas menonjol berdasarkan beberapa cerita kehidupan "penghinaan yang dikaitkan dengan demoralisasi dan sosialisasi wanita dan wanita dalam" koloni. Oleh itu, dalam rejim totalitarian dan autoritarian, sosiologi bebas biasanya ditindas, pihak berkuasa cuba untuk mengawal perkhidmatan sosiologi.

Inilah yang berlaku sekarang di Rusia. Pusat sosiologi berwibawa, khususnya, Penyelidikan Sosiologi Bebas di St. Petersburg dan Pusat Kajian Dasar dan Gender Sosial di Saratov, telah diisytiharkan sebagai "agen asing" (pada bulan Disember 2014, TSCIGA tidak lagi wujud sebagai entiti sah). Pelaksanaan projek-projek bebas adalah rumit berikutan pemergian dana antarabangsa dari Rusia. Guru-guru sosiologi dengan pendirian kritikal terhadap pihak berkuasa dipecat daripada universiti, satu contohnya adalah sejarah kontrak baru-baru ini dengan tiga ahli jabatan sosiologi umum dan etnik Universiti Persekutuan Kazan yang tidak diperbaharui.

Akibatnya, pihak berkuasa lebih terperangkap dalam perangkap realiti, yang dibina oleh media terkawal dan "pakar". Sejarah menunjukkan bahawa akibat dari jenis jurang antara realiti pihak berkuasa dan realiti rakyat sangat serius.


[1] "Masa terbaik atau memalukan sosiologi pengundian Rusia?". Blog A. N. Alekseev.
[2] A.N. Alekseev "Haruskah seseorang mempercayai hasil pemilihan pendapat begitu banyak?"
[3] D. M. Rogozin "Betapa betulnya adalah kaji selidik telefon mengenai Crimea: analisis posteriori ralat pengukuran." DOI: 10.14515 / pemantauan 2014.1.01.


Like this post? Please share to your friends:
Tinggalkan Balasan

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: