Pengertian keadilan adalah berdasarkan emosi, bukan berdasarkan alasan • Alexander Markov • Berita sains mengenai "Unsur" • Psikologi, Neurobiologi

Pengertian keadilan adalah berdasarkan emosi, bukan berdasarkan alasan.

Falsafah David Hume (1711-1776), salah satu daripada klasik "sentimentalisme moral," percaya bahawa peranan sebab dalam menyelesaikan dilema moral adalah terhad dan rasa keadilan didasarkan pada bidang emosi. Data neurosains mengesahkan perkara ini. Imej dari markelikalderon.com

Ahli-ahli saraf Amerika telah mendapati bahawa dalam mencerminkan dilema moral yang memerlukan pilihan antara penyelesaian yang "lebih baik" dan "lebih berkesan", tiga kawasan otak kecil dipilih secara bersemangat dalam orang, tidak berkaitan dengan aktiviti rasional-logik, tetapi dengan emosi. Ini mengesahkan sudut pandang para ahli falsafah – "sentimentalisme moral", yang percaya bahawa rasa keadilan didasarkan pada emosi lebih daripada alasan.

Baru-baru ini, saintis – ahli neurobiologi dan ahli psikologi eksperimen – semakin menyerang bidang penyelidikan yang telah dimonopoli oleh ahli falsafah dan ahli teologi dari zaman dahulu lagi – dalam kajian asas-asas moral manusia. Unsur-Unsur mempunyai lebih daripada sekali ditangani topik ini (lihat pautan di bawah). Majalah Sains menerbitkan rencana lain seperti ini di mana ahli saraf Amerika berdasarkan datadidapatkan dengan bantuan tes psikologis, pencitraan resonans magnetik dan statistik kompleks, dengan berani campur tangan dalam pertikaian filosofis yang lama.

Artikel berkaitan dengan masalah klasik memilih antara keadilan atau kesamaan dan keberkesanan keseluruhan atau "manfaat total" keputusan yang dibuat. Berikut adalah contoh khas dilema seperti itu. Katakan anda seorang pemandu trak, membawa 100 kg makanan kepada penduduk dua kampung yang kelaparan. Anda boleh mengedarkan makanan secara sama rata di antara kampung-kampung, tetapi ia memerlukan masa yang lama, dan 20 kg produk akan mempunyai masa untuk merosakkan. Walau bagaimanapun, anda boleh menyimpan semua produk secara utuh, jika anda memberi mereka kepada penduduk hanya satu daripada dua buah kampung. Dalam kes pertama, "kecekapan" akan menderita, tetapi "keadilan" akan diperhatikan, dan di kedua – sebaliknya.

Ahli falsafah moral telah lama memecahkan tombak mereka mengenai isu ini. Ada yang percaya bahawa kecekapan adalah di atas segalanya, atau "jumlah manfaat," tanpa mengira pengagihan seragam manfaat antara orang. Lain-lain, sebaliknya, percaya bahawa keputusan yang memaksimumkan jumlah manfaat boleh menjadi tidak bermoral jika ia bertentangan dengan prinsip keadilan ("kebenaran", "tugas", dll.p.) Perdebatan falsafah yang sengit juga membincangkan persoalan emosi dalam menyelesaikan masalah tersebut. Satu sekolah pemikiran ("kognitif"), mengikuti Plato dan Kant, menekankan peranan sebab. Konsep keadilan dianggap sebagai hasil dari pemikiran asbraktual dan logika formal. Lain-lain (dipanggil "sentimentalists moral"), mengikuti David Hume dan Adam Smith, percaya bahawa konsep keadilan didasarkan pada bidang emosi dan didasarkan pada empati dan simpati.

Pertikaian pertama agak sukar untuk diselesaikan dengan cara neurobiologi – sains alam umumnya tidak disesuaikan dengan baik untuk memperjelas pertanyaan "apa yang baik dan yang buruk." Tugas utama mereka adalah untuk menguraikan sebab-sebab dan mekanisme fenomena yang diperhatikan, dan tidak membuat penilaian moral. Tetapi pertikaian kedua adalah mungkin untuk diselesaikan melalui kaedah sains semulajadi. Untuk melakukan ini, ia cukup untuk mengetahui kawasan mana otak diaktifkan apabila menyelesaikan dilema etika: "emosi" atau "rasional". Inilah yang cuba dilakukan oleh penyelidik.

Eksperimen melibatkan 26 sukarelawan (17 wanita dan 9 lelaki) berusia 29 hingga 55 tahun, sihat dan mempunyai pendidikan tinggi.Subjek diminta membuat beberapa keputusan mengenai pengagihan wang yang diperuntukkan bagi memberi makan anak-anak di salah satu rumah anak yatim Uganda. Para peserta mengenali nama-nama dan biografi pendek sebanyak 60 anak yatim, dan kedua rumah anak yatim dan anak-anak itu adalah nyata. Subjek mempunyai peluang untuk membuat sumbangan kepada anak-anak, dan mereka mendermakan purata $ 87. Kemudian, subjek-subjek telah diumumkan bahawa keputusan yang akan diambil semasa proses pengujian akan benar-benar diambil kira apabila mengagihkan wang antara kanak-kanak. Orang dewasa yang berpendidikan dewasa tidak boleh percaya, tetapi mungkin ia harus memperkuat rasa tanggungjawab dan menyumbang kepada sikap yang serius terhadap ujian. Untuk kejelasan, semua jumlah wang telah dipindahkan ke jumlah hidangan makanan di harga Uganda semasa (jumlah yang diperlukan untuk memberi makan seorang anak semasa bulan adalah $ 5 di Uganda hari ini).

Skim pengujian umum dibentangkan dalam angka tersebut. Pada mulanya, orang itu ditunjukkan pada gambar skrin tiga orang kanak-kanak (dipilih sedemikian rupa sehingga perbezaan umur, nada kulit dan ekspresi wajah adalah minimum) – peringkat "Paparan". Subjek terpaksa membuat pilihan antara dua pilihan.Dalam perwujudan yang pertama, seorang kanak-kanak dilucutkan sebilangan makanan. Sebagai contoh, dalam kes yang ditunjukkan dalam gambar itu, Joshua kehilangan 15 hidangan. Dalam versi kedua, Joshua kehilangan apa-apa, tetapi sejumlah 18 hidangan akan diambil dari dua anak lelaki yang lain (dari satu 13, dari yang lain 5). Oleh itu, opsyen pertama lebih "berkesan" (kurang daripada jumlah bilangan bahagian yang dipilih), dan yang kedua lebih "adil" (kerugian diedarkan lebih sama rata). Angka spesifik berbeza dari ujian ke ujian (terdapat sejumlah 18 variasi, dengan kanak-kanak yang berbeza dan dengan nisbah yang berbeza dari "bahagian yang dipilih").

Titik merah perlahan bergerak ke skrin dari kanan ke kiri. Selepas titik melintasi garisan menegak menegak (tahap "Cross"), subjek mempunyai 3.5 saat untuk "menterjemah anak panah" (garisan putih pada skrin yang menunjukkan yang mana dua pilihan akan dilaksanakan) – panggung "Switch" . Apabila titik merah menyentuh anak panah, tiada apa yang boleh diubah. Titik terus bergerak ke arah golongan kanak-kanak bahawa subjek itu memutuskan untuk "berkorban." Apabila titik mencapai matlamat, gambar yang sama dikelilingi oleh bingkai merah tragis – peringkat "Hit".Kemudian subjek dipaparkan teks yang meringkaskan pilihan yang dibuat, contohnya: "Anda memutuskan untuk mengambil 15 bahagian dari Joshua, 0 hidangan dari Dick, 0 hidangan dari Enoch" (peringkat "Maklum Balas").

Sesetengah subjek lebih sering memilih "kecekapan", yang lain – memihak kepada "keadilan." Bergantung kepada "keuntungan dalam ekuiti" dicapai dalam variasi ujian yang berbeza, bilangan mereka yang memilih "keadilan untuk menjejaskan kecekapan" adalah antara 38 hingga 46%.

Walaupun peserta lulus ujian, otak mereka direkodkan menggunakan pengimejan resonans magnetik fungsian (fMRI). Tujuan utama kerja ini adalah untuk mengenal pasti bidang otak yang secara selektif bertindak balas terhadap komponen individu dilema etika, yang ditetapkan oleh para penyelidik sebagai kecekapan, ekuiti (ekuiti, kesaksamaan dalam pengagihan faedah) dan utiliti (penilaian kualiti yang terpenting bagi hasil yang dicapai, berdasarkan perakaunan bersama dua indikator terdahulu). Untuk mengasingkan komponen-komponen ini dan mengukurnya, keputusan ujian dikenakan pemprosesan statistik yang kompleks (kaedah pengiraan yang canggih diterangkan secara terperinci dalam bahan-bahan tambahan kepada artikel).

Skim am ujian. Rajah.dari artikel yang dipersoalkanSains

Bagi setiap subjek ujian, pekali yang mencerminkan tahap penolakan ketidakadilan dihitung (parameter keengganan ketidakadilan, αi). Pada wanita, keinginan untuk kesamaan lebih ketara daripada lelaki (nilai purata α adalah 10.3 untuk wanita, 4.7 untuk lelaki, 6.9 untuk sampel secara keseluruhan). Walau bagaimanapun, perbezaan antara lelaki dan wanita dalam penunjuk ini sedikit "tidak berjaya" sehingga ke tahap kebolehpercayaan statistik (p = 0.06).

Bagi setiap ujian, penunjuk berikut dikira:

  • "Keberkesanan" keputusan yang dibuat atau, lebih tepatnya, keuntungan kecekapan yang dicapai (ΔM) – jumlah bilangan hidangan yang diterima oleh kanak-kanak dalam varian yang dipilih berbanding dengan jumlah hidangan yang mereka akan dapatkan dalam varian lain;
  • "Kerugian dalam keadilan" (ΔG) – tahap pengedaran bahagian yang tidak rata di kalangan kanak-kanak dalam varian yang dipilih berbanding dengan pilihan yang ditolak;
  • "Jumlah manfaat" (utiliti) adalah penilaian integral hasil yang dicapai (ΔU = ΔM adalah αΔG, di mana α ialah tahap purata ketidakadilan bagi mata pelajaran, iaitu, 6.9).

Kemudian, berdasarkan data fMRI, kawasan otak telah dikesan yang aktivitinya berkorelasi dengan nilai-nilai penunjuk ini.Ia adalah di sini bahawa yang paling menarik dan tidak dijangka telah dijumpai. Bagi setiap tiga indikator, terdapat satu (dan hanya satu!) Kawasan kecil otak, yang aktiviti di mana pada tahap tertentu ujian dikaitkan dengan nilai penunjuk ini.

Untuk ΔU, nukleus ekor (nukleus caudatus) ternyata menjadi tapak sedemikian, dan aktiviti laman web ini berkaitan dengan "faedah bersama" keputusan yang dibuat hanya di peringkat "Hit". Itulah ketika, menurut para penguji, subjek itu harus menyadari ketidakpatuhan pilihan yang dibuat dan, mungkin, cuba membuat penilaian akhir atas tindakannya.

"Keberkesanan" keputusan dibuat bersesuaian dengan aktiviti shell (putamen). Di sini, korelasi diperhatikan hanya di peringkat "Paparan" (berfikir, penilaian keadaan).

Bagi ΔG – ukuran ketidakadilan – bahagian utama otak adalah korteks pulau (korteks insularis), kawasan yang secara langsung berkaitan dengan bidang emosi, khususnya, kepada perasaan empati (empati). Nampaknya rasa keadilan juga "dikodekan" di sini. Hubungan antara ΔG dan aktiviti korteks pulau diperhatikan pada peringkat "Paparan" dan "Beralih", iaitu ketika memikirkan keadaan, membuat keputusan dan melaksanakannya.Mematuhi aktiviti korteks pulau kecil, adalah mungkin untuk meramalkan apa keputusan subjek yang akan diambil: aktiviti tinggi meramalkan pilihan tegas memihak kepada "keadilan" (dan menjejaskan "kecekapan").

Ketiga bidang yang dikenal pasti otak dikaitkan dengan emosi, dan bukan bidang rasional jiwa. Ini, tentu saja, tidak bermakna keputusan etika dibuat pada beberapa emosi. Alasan, ia mesti diandaikan, turut mengambil bahagian dalam hal ini, tetapi aktiviti kawasan otak rasional yang sama ternyata lebih kurang sama dalam keadaan yang berbeza dan tidak bergantung pada pilihan mana yang dibuat – memihak kepada kecekapan atau keadilan.

Penulis menganggap keputusan yang diperoleh sebagai hujah berat yang memihak kepada "sentimentalisme moral." Jelas sekali bahawa keputusan dilema etika berkait rapat dengan emosi, dan penilaian emosi "keberkesanan", "keadilan" dan "faedah bersama" keputusan dibuat, seperti yang dijelaskan oleh tiga bahagian otak yang berbeza. Apabila keputusan dibuat, sesuatu seperti keseimbangan kuasa (iaitu, emosi) atau percubaan berlaku: kulit kayu melindungi kepentingan keadilan, dan "suara" untuk kecekapan.Menurut skema yang sama, dengan membandingkan isyarat dari dua kawasan yang berbeza – "wakil" dari pihak yang berdebat – otak, nampaknya, membuat keputusan dalam situasi yang tidak dapat dipertikaikan, contohnya, apabila perlu membandingkan risiko dan keuntungan yang mungkin.

Bagi nukleus caudate dan rantau septum (septum) bersebelahan dengannya, keputusan baru dalam persetujuan yang baik dengan data yang diperoleh sebelum ini, mengikut mana rantau otak ini memainkan peranan penting dalam penyepaduan pelbagai "pembolehubah mental", dalam membuat penilaian "berorientasikan sosial" serta dalam fenomena dan tindakan seperti kepercayaan kepada orang lain atau sumbangan untuk keperluan amal.

Sumber: Ming Hsu, Cédric Anen, Steven R. Quartz. Pembahagian Keadilan dan Neural Sains. 2008. V. 320. P. 1092-1095 (DOI: 10.1126 / sains.1153651).

Mengenai kajian tentang sifat moral, lihat juga:
1) Jabatan otak yang bertanggungjawab untuk komponen emosi penilaian moral dan etika telah dikenal pasti, "Elements", 28 Mac 2007.
2) Aversion – asas moral?, "Unsur", 20.06.2007.
3) Orang cenderung berusaha bersamaan, "Unsur", 23 April 2007.

Alexander Markov


Like this post? Please share to your friends:
Tinggalkan Balasan

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: