Mengapa sesetengah negara kaya dan yang lain miskin? • Alexey Levin • Berita Sains mengenai "Unsur" • Sains Politik, Sosiologi, Ekonomi

Mengapa sesetengah negara kaya dan yang lain miskin?

Wira Pushkin membaca Adam Smith, dan dengan itu dapat menilai bagaimana keadaan semakin kaya. Alexander, bagaimanapun, membuat kesilapan di sini, kerana Scot hebat menganalisis punca-punca kekayaan tidak negeri dan bangsa dan kaum. Dan sebelum itu, dan selepas ia dilakukan ramai pemerhati, supaya senjata semasa teori kebajikan kebangsaan atau kekurangan itu adalah luas. Baru-baru ini, Profesor Ekonomi di MIT Daron Acemoğlu dan ahli sains politik Harvard, Profesor James A. Robinson membuat sumbangan yang tidak penting kepada bank ideologi politik dan ekonomi ini. Monograf bersama mereka Mengapa Pertubuhan Bangsa-Bangsa: Asal-usul Kuasa, Kemakmuran, dan Kemiskinan (Perniagaan Mahkota, New York, 2012) telah berjaya menerima banyak ulasan yang dipuji daripada rakan-rakan dalam profesi terkenal di dunia, termasuk kohort pencinta Nobel yang mengagumkan.

Pada permulaan buku, penulis menangani beberapa teori topikal yang menganggap penyebab pengedaran kekayaan tidak sekata pada skala global. Salah seorang daripada mereka (milik ahli biologi evolusi Amerika dan ahli fisiologi Jared Diamond) menerangkan keadaan ini mengikut faktor geografiyang boleh memihak kepada pembangunan ekonomi (iklim sederhana, habitat yang sihat, kelimpahan tanah subur dan / atau sumber mineral dan sumber tenaga), atau menghalangnya (kemiskinan tanah dan bawah tanah, ekstrem cuaca yang kerap, patogen berbahaya, sesuai untuk pembebasan dan penggunaan dalam pertanian dan pengangkutan). Satu lagi hipotesis lazim menghubungkan ketidaksamaan ini dengan tradisi budaya kebangsaan atau kawasan (contohnya, etika Protestan sebagai enjin kapitalisme awal dalam tafsiran klasik Max Weber). Penyokong model lain berpendapat bahawa negara-negara miskin adalah miskin kerana ketidakcekapan pemimpin mereka (atau lebih luas, elit negara) yang dapat dipenuhi dengan niat baik, tetapi hanya tidak tahu bagaimana untuk meningkatkan kecekapan ekonomi negara (ia mengikuti trajektori pembangunan lestari, mereka terutamanya memerlukan penasihat yang baik dan bantuan kewangan dan teknologi yang cukup murah dari negara-negara penderma kaya dan organisasi antarabangsa).Ajemoglu dan Robinson dengan mudah memberikan penghalang-penghalang, yang mana tidak ada teori-teori ini menjelaskan sebab-sebab utama kemerosotan ekonomi atau regresi.

Kajian kritikal ini diikuti oleh tesis utama. Negara-negara miskin adalah miskin terutamanya kerana mereka yang berkuasa di sana mengikuti dasar-dasar yang menghalang kemungkinan kemajuan ekonomi jangka panjang. Mereka memilih cara-cara yang tidak baik kerana tidak sengaja atau tidak tahu, tetapi dengan sengaja, kerana mereka menganggap bahawa dengan berbuat demikian, mereka menyedari kepentingan penting mereka sendiri. Ini berikutan penjelasan yang mencukupi tentang kemiskinan dan kekayaan negara tidak boleh didedahkan dalam rangka wacana ekonomi sahaja, walaupun ditambah dengan momen sejarah, geografi, dan sosio-budaya. Ia harus dicari di persimpangan ekonomi dan politik, tentu saja, dengan memasukkan semua faktor berkaitan yang berkaitan. Adalah pendekatan ini yang dijanjikan penulis buku.

Janji ini tidak kekal tidak tercapai. Para penulis, langkah demi langkah, mengembangkan teori ketidaksamaan nasional yang komprehensif (dalam mana-mana, dengan reka bentuk), menggunakan konsep konsep yang dibangunkan secara khusus.Ia didasarkan pada pembangkang konseptual "inklusivity-extractiveness", yang digunakan penulis untuk mengklasifikasikan kedua-dua faktor ekonomi dan politik yang menentukan tahap kebajikan negara.

Pengarang buku Mengapa Pertubuhan Bangsa-Bangsa: Asal-usul Kuasa, Kemakmuran, dan Kemiskinan Daron Acemoglu (di sebelah kiri) dan James Robinson percaya bahawa penjelasan yang mencukupi tentang kemiskinan dan kekayaan negara harus dicari di persimpangan ekonomi dan politik

Institusi ekonomi inklusif menyumbang kepada kemakmuran, tetapi untuk kestabilan mereka, mereka memerlukan bentuk-bentuk politik yang inklusif, yang pada gilirannya, berdasarkan ekonomi inklusif. Struktur ekonomi ekstrem mungkin dapat menjamin pertumbuhan pesat pengeluaran negara (walaupun, sebagai peraturan, bukan universal, tetapi disetempat dalam beberapa sektor ekonomi), tetapi mereka terbukti tidak boleh dilakukan atau, paling tidak berkesan dalam jangka masa panjang. Mereka disokong oleh institusi politik ekstraktif yang memerlukan ekonomi ekstraktif dan sekali lagi menyokongnya dengan kuasa dan kuasa mereka. Sinergi ini adalah antaradengan institusi yang sama dalam bidang ekonomi dan politik, penulis menguraikan secara terperinci mengenai banyak situasi sejarah, penerangan yang mengikut jumlahnya memakan sebahagian besar buku.

Intisari institusi kedua-dua jenis, secara umum, sudah jelas dari nama mereka. Inklusif Penulis memanggil bentuk struktur ekonomi yang, dari masa ke masa, memberikan akses kepada sebahagian besar penduduk untuk menjana kekayaan negara. Mereka melindungi hak harta, mewujudkan keadaan yang sama bagi semua peserta dalam aktiviti ekonomi, merangsang permainan bebas pertukaran ekonomi dan menggalakkan inovasi teknologi. Sebaliknya ekstraktif Institusi tertumpu kepada menumpukan perhatian kepada sumber-sumber ekonomi di tangan kelompok-kelompok sosial elit dan mengasingkan mereka demi hasil kerja seluruh penduduk. Oleh itu, mereka tidak melindungi hak harta orang ramai dan tidak mewujudkan insentif yang berkesan untuk aktiviti ekonomi. Mereka juga menghalang persaingan yang berkesan, mengekalkan kaedah pengeluaran dan menghalang atau hanya menghalang penggantian mereka dengan bentuk pertanian yang lebih produktif ("pemusnahan kreatif"bagaimana proses ini ditentukan pada akhir 1930-an oleh ahli ekonomi Austria Joseph Schumpeter yang berpindah ke Amerika Syarikat.

Dalam nada yang sama, penulis merumuskan definisi yang sesuai untuk bidang politik. Institusi politik yang inklusif menghalang monopolisasi kuasa politik dan idealnya (walaupun dalam praktiknya selalu dengan sekatan) mengedarkan tuasnya dalam semangat keluasan dan pluralisme. Pada masa yang sama, mereka menyediakan pemusatan kuasa yang berkesan, tetapi tidak berlebihan, yang membolehkan anda melindungi ketenteraman awam, undang-undang dan hak harta, tetapi pada masa yang sama memastikan kebebasan ekonomi, tanpa meretasnya ke dalam kawalan negara yang ketat. Sebaliknya, institusi politik jenis ekstraktif menumpukan kuasa di tangan beberapa dan tidak membuat mekanisme untuk perubahan elit kekuasaan yang tidak ganas.

Acemoglu dan Robinson berulang kali menekankan bahawa institusi ekstraktif yang bekerja bersamaan dengan pemusatan yang mencukupi cukup mampu menyediakan pertumbuhan ekonomi yang pesat untuk beberapa waktu (contoh buku adalah Rusia di era Peter the Great dan USSR pada tahun 1930-an dan 60-an).Walau bagaimanapun, mereka tidak boleh membuat pertumbuhan ini berdikari, dan oleh itu berkekalan, atas dua sebab utama. Pertama, adalah mustahil tanpa inovasi teknologi malar yang memerlukan pemusnahan kreatif kaedah pengeluaran yang ketinggalan zaman. Kemusnahan sedemikian tidak dapat menjejaskan kepentingan mereka yang berkuasa dan melemahkan prerogatif mereka. Oleh itu, elit-elit negara dengan institusi ekstraktif yang dominan takut dengan proses pemusnahan kreatif, dan jika mereka dibenarkan, maka hanya sebahagiannya dan seketika. Kedua, masyarakat sedemikian mengandung ketidakstabilan politik, yang menimbulkan ancaman terhadap kemajuan ekonomi. Untuk melepaskan diri dari bahaya ini mustahil kerana sifat kuasa ekstraktif. Ia menyediakan pembawa dengan keistimewaan dan peluang yang unik yang menarik pemberontak berpotensi dan mendorong mereka ke pengagihan kekuasaan yang ganas demi kebaikan mereka sendiri.

Menurut penulis, sinergi institusi ekonomi dan politik ekstraktif mencipta lingkaran setan yang menghalang kemajuan ekonomi dan sosial.Sinergi terhadap institusi inklusif, sebaliknya, bertindak untuk kebaikan masyarakat dan mewujudkan prasyarat untuk pertumbuhan kebajikan negara. Oleh itu kesimpulan utama mereka, yang saya telah disebutkan: penyebab kekayaan dan kemiskinan negara tertentu ditentukan terutamanya oleh gabungan institusi politik dan ekonomi mereka, dan yang pertama memainkan peranan yang dominan. Institusi politik yang inklusif menyumbang kepada pembentukan dan pengukuhan ekonomi yang inklusif, sementara institusi ekstraktif yang menguasai bidang politik, paling baik, untuk mentolerir sementara ekonomi sedemikian, dan sering hanya mengetepikan atau menghapuskannya.

Acemoglu dan Robinson lebih daripada sekali disebut sebagai fakta yang jelas bahawa negara-negara "bilion emas" pada masa lalu ditadbir oleh institusi ekstraktif yang merupakan norma sepanjang sejarah tamadun. Walau bagaimanapun, mereka dapat mewujudkan embrio institusi inklusif dan memberi mereka peluang untuk mengukuhkan dan membangun. Proses transformatif ini dilancarkan secara istimewa dan bagi setiap keadaan keadaan sejarah yang unik yang membawa gangguan yang serius kepada keseimbangan institusi yang sedia ada dan dengan itu mewujudkanprasyarat untuk kemunculan hubungan politik dan ekonomi baru. Keadaan yang sama, penulis menyeru sendi kritikal (persimpangan kritikal). Persimpangan kritikal mewujudkan peluang yang baik untuk evolusi secara beransur-ansur institusi ekstraktif ke arah keterangkuman. Evolusi ini (pada mulanya lambat dan tidak menentu), panggilan Ajemoglu dan Robinson hanyut institusidengan meminjam istilah ini daripada genetik populasi.

Pengarang buku memanggil persimpangan kritikal yang mengubah sejarah. Walau bagaimanapun, mereka tidak berasa letih untuk menekankan bahawa detik-detik dalam diri mereka tidak menjamin kelembapan institusi ke arah keterangkuman. Sebagai contoh, wabak wabak pertengahan abad ke-14 menjejaskan sebahagian besar Eropah dan di mana-mana menyebabkan kekurangan tenaga buruh. Di England, tragedi ini membawa kepada kelemahan pergantungan para petani terhadap tuan-tuan tanah dan dengan itu memperluaskan kebebasan ekonomi mereka. Pada masa yang sama, di Jerman dan Poland, ia menyumbang kepada pengukuhan serfdom dan memperkuat institusi ekstraktif di sana. Begitu juga, penemuan dan penjajahan Amerika dan perkembangan perdagangan transatlantik mempercepat pergerakan yang sudah muncul di England ke arah ekonomi yang inklusif, dan di Sepanyol secara dramatik melemahkan permulaan institusi ekonomi inklusif yang muncul di era pra-Columbus.Persimpangan kritikal sama sekali tidak menentukan hanyut institusi, tetapi "hanya" mencipta satu atau satu lagi peluang yang baik untuknya. Setiap negara dalam keadaan ini menggunakan atau tidak menggunakan peluang sedemikian, sehingga dapat dikatakan, sesuai dengan pemahaman dan kebijaksanaannya sendiri.

Sebagai kesimpulan, perlu diingat bahawa di antara semua persimpangan kritikal, penulis meletakkan tempat pertama Revolusi Mulia Inggeris 1688, yang menghapuskan absolutisme kerajaan, memberikan kuasa parlimen yang nyata dan merangsang perubahan ekonomi yang menjadikan revolusi perindustrian abad ke-18 mungkin. Sebagai contoh pergeseran institusi positif masa kita, mereka memetik evolusi politik dan ekonomi Brazil selepas Luiz Inacio Lula da Silva menjadi presiden negara.

Penulis buku itu tidak dapat menyebut post-Yeltsin Rusia, tetapi mereka sangat memperhatikan China. Di sini, kesimpulan mereka agak tradisional untuk sains politik Amerika: elit pemerintah PRC sama ada pergi ke demokrasi sistem politik dan memperkuat prinsip inklusif dalam ekonomi (terutamanya mekanisme pemusnahan kreatif), atau mengutuk negara untuk melambatkan pertumbuhan dan melambatkan pembangunan teknologi.Ramalan ini jelas bererti dari konsep teoretikal mereka.

Sayangnya, Ajemoglu dan Robinson menjauhkan diri dari analisis yang sama tentang masa depan negara mereka sendiri. Dalam beberapa dekad kebelakangan ini, proses penyusunan hartanah dan polarisasi ideologi masyarakat telah mempercepatkan banyak di Amerika Syarikat yang banyak ahli ekonomi, sosiologi dan saintis politik telah mula bercakap tentang krisis model kapitalisme Amerika dan struktur perlembagaan Amerika. Orang boleh berhujah tentang bagaimana penghakiman yang dibenarkan, tetapi tidak ragu lagi bahawa penurunan progresif dalam keterangkuman ekonomi Amerika dan politik telah menjadi kenyataan. Jika anda mengikuti logik Ajemoglu dan Robinson, trend ini pasti negatif.

Lihat juga:
1) Mengapa Bangsa-Bangsa Gagal – laman web yang didedikasikan untuk buku itu.
2) Jared Diamond. "Guns, Microbes and Steel."
3) Jared Diamond. "Tutup".

Alexey Levin


Like this post? Please share to your friends:
Tinggalkan Balasan

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: