Pengumpulan suara untuk masa depan • Elena Naimark • Berita sains mengenai "Unsur" • Sosiologi

Kumpul mengundi untuk masa depan

Fenomena terkenal "tragedi masyarakat" (lihat G. Hardin, 1968. Tragedi komuniti) dijelaskan oleh keinginan untuk memelihara harta peribadi mereka disebabkan eksploitasi sumber manusia yang tidak terkawal: dalam imej satelit pulau Naxos Yunani, ragut peribadi kelihatan hijau . Untuk memastikan pengurusan alam sekitar yang mampan untuk masa depan umat manusia, adalah perlu untuk mengelakkan fenomena ini. Foto dari vaxpower.org

Ahli sosiologi telah membentangkan di muka surat Alam Satu kajian menarik yang menunjukkan manfaat pengambilan keputusan kolektif. Kerja ini berdasarkan hasil permainan ekonomi yang diubahsuai, di mana pemain mempunyai peluang untuk menentukan nasib generasi masa depan. Apabila keputusan kolektif dibuat untuk berkongsi sumber yang sama, generasi akan datang mempunyai peluang yang baik untuk mendapatkan asas yang boleh dipercayai untuk pembangunan dan meneruskan permainan. Jika semua orang memutuskan untuk dirinya sendiri, maka sumber yang dikongsi itu segera habis, dan generasi akan datang akan pergi jauh. Pembangunan mampan dalam satu siri generasi diperoleh hanya jika semua pemain mengambil bahagian dalam keputusan itu; dengan kehadiran bahkan satu atau dua individu yang tidak mengemukakan keputusan kolektif, kebarangkalian pembangunan mampan menurun secara mendadak.Untuk mendermakan sebahagian daripada sumber untuk masa depan, para pemain perlu memastikan bahagian yang adil dari sumber itu.

Pandangan yang sedia ada (agak sedih untuk idealis) tentang seseorang sebagai "homo economicus" adalah berdasarkan motif individu yang mementingkan diri sendiri. Keuntungan individu dilihat sebagai dorongan memandu untuk tindakan manusia, dan pembetulan untuk collectivism mengambil kira kesedaran individu bahawa dia boleh mendapat manfaat daripada mangsa terdekat di masa depan. Terlepas dari cita-cita yang indah (mereka berkata, tidak semua egois sedemikian, atau "perasaan siku" tertanam dalam seseorang), kebanyakan permainan ekonomi mengesahkan motif individu ketika membuat keputusan. Benar, blok data yang baik mengenai tingkah laku pro-sosial orang dalam permainan sedemikian telah dikumpulkan (contohnya, lihat D. G. Rand et al., 2012. Memberikan spontan memberi tidak dikecualikan). Penyelidikan baru oleh saintis dari Harvard University dan rakan-rakan dari Yale University tertanam di unit ini.

Para saintis telah bekerja dengan versi sumber yang dikongsi dalam permainan ekonomi. Tidak seperti permainan lain dengan sumber yang dikongsi, di mana pemain menganggarkan keuntungan mereka sendiri dalam pusingan semasa dan seterusnya, di sini para pemain membebankan kesejahteraan. Mereka perlu menjaga bukan hanya dari diri mereka sendiri, tetapi juga dari generasi pemain tanpa nama.

Hauser dan rakan-rakannya mencadangkan bahawa peserta dalam permainan ekonomi harus mengambil sebanyak yang mereka inginkan dari sumber yang dikongsi, tetapi mereka mengatakan bahawa jika sumber dipilih lebih dari 50%, generasi berikutnya pemain tidak akan mendapat apa-apa dan permainan akan berakhir, dan jika kurang dari 50%, maka sumber akan dipulihkan dan perintah seterusnya akan meneruskan permainan. Semua pemain menyedari (mengikut tinjauan awal) bahawa nasib generasi akan datang berada di tangan mereka. Para pemain telah dibayar sedikit wang sebenar untuk saham itu, jadi kepentingan di sini bukan hanya teori, tetapi juga didorong oleh peluang untuk mendapatkan sedikit. Oleh itu, para pemain boleh memilih keseluruhan sumber, bermain sepenuhnya untuk memihak kepada mereka, atau mendermakan sejumlah dana untuk manfaat pemain masa depan.

Yang paling penting, momen kritikal bagi perubahan ini ialah bagaimana pemain membuat keputusan. Mereka bermain lima. Dalam satu versi permainan, pilihan itu adalah tanpa nama dan individu, iaitu, setiap lima pemain masing-masing membuat keputusan untuk dirinya sendiri berapa banyak yang perlu diambil. Dalam varian kedua, masing-masing lima ditawarkan jumlahnya, dan kemudian jumlah purata (median) dipilih, yang diberikan kepada semua pemain pasukan.Dalam pilihan ketiga, hanya tiga dari lima pemain yang mengundi dan membuat purata cadangan mereka, dua yang lain mengambil dari sumber yang dikongsi, sebanyak yang mereka mahukan (pilihan ini dipanggil separa pengundian).

Angka ini menunjukkan secara skematis peraturan permainan. Lima pemain memilih sumber: jika mereka memilih jumlah kurang dari 50% (a), kemudian muncul pemain generasi akan datang untuk melupuskan sumber itu. Jika generasi telah memilih lebih daripada 50% daripada sumber ini (b), maka permainan berhenti. Gambar dari artikel dibincangkan di Alam

Mengikut anggapan awal saintis, semua pemain perlu mengambil lebih banyak untuk diri mereka sendiri, iaitu, bertindak sebagai individu individu yang nyata "homo economicus". Tetapi gambar itu lebih sukar dan lebih menarik.

Pilihan tanpa pengawasan individu (a) membawa kepada pengurangan sumber yang pesat, dan permainan berhenti; undian dan jumlah puratab) boleh menyokong secara berterusan penggantian generasi. Paksi Y bahagian permainan dalam siri generasi ditunda, di mana pemain disediakan dengan sumber yang diisi semula dari generasi terdahulu (generasi pertama sentiasa mempunyai sumber penuh). Gambar dari artikel dibincangkan di Alam

Seperti yang ternyata, pemain yang menerima jumlah purata, dengan kebarangkalian yang tinggi, menyampaikan kepada generasi masa depan sumber permainan yang lengkap: permainan boleh berlangsung lebih dari 12 pusingan.Mereka pemain yang membuat keputusan tanpa melihat anggota pasukan lain dengan serta-merta – sering dalam pusingan pertama – mengambil sumber untuk diri mereka sendiri, dan permainan berhenti. Keputusan ini menunjukkan bahawa keputusan bersama, berbeza dengan keputusan tunggal, menyimpan barangan awam daripada dibazirkan.

Mengapa ini begitu? Jelas sekali, kedua-dua egois dan individu prososial "bermain" dalam masyarakat yang bersedia mengorbankan sebahagian daripada manfaat mereka sendiri untuk kelangsungan hidup kolektif. Pemain-pemain prososial, mengundi untuk pengurangan pendapatan peribadi, mengurangkan kecederaan yang dilakukan oleh tamak. Kami faham dari eksperimen mudah ini bahawa dalam masyarakat terdapat lebih ramai orang yang tidak tamak yang peduli apa yang akan berlaku seterusnya.

Oleh itu, mengapa, jika tidak ada peluang untuk mengundi, personaliti pro-sosial tidak membetulkan penggunaan sumber awam? Jawapan kepada soalan ini diberikan dengan membandingkan jumlah individu yang diambil oleh pemain dalam varian dengan dan tanpa undian. Sekiranya tidak ada undi, maka jumlah maksimum yang merugikan kepada sumber biasa, ditarik balik dalam 32% kes, dan jika pilihan untuk bermain dengan undi dicadangkan, maka hanya dalam 12% kes. Ini bermakna bahawa ada bahagian tertentu dalam masyarakatyang ingin memberi orang awam sebahagian daripada sumber untuk keperluan masa depan (atau yang lain), tetapi mereka takut bahawa pesaing yang lebih canggih akan memintasnya. Oleh itu, mereka juga mengambil bahagian mereka bersama dengan egois. Seperti yang direkrut, berdasarkan data, kira-kira 20%. Bahagian pemain ini adalah keyakinan penting bahawa ahli-ahli kumpulan lain akan bertindak dengan adil. Sekiranya keadilan itu tidak dijamin, maka mereka mula bertindak secara mementingkan diri sendiri.

Ini digambarkan dengan baik oleh keputusan permainan dengan undi separa, apabila hanya tiga daripada mereka mengundi dan dua pemain yang lain membuat keputusan individu. Dalam versi permainan ini untuk ketiga-tiga koperasi tidak ada jaminan keadilan.

Di atas: Peratusan permainan berterusan selepas undi pertama. Dengan pilihan individu (bar merah) kurang daripada 10% permainan diteruskan dengan generasi akan datang, dengan mengundi separa dengan tiga pengendali (bar kuning) kira-kira 30% permainan berterusan, dan lebih daripada 95% permainan berterusan, jika semua mengundi (bar biru). Turun di bawah Satu contoh tiga pusingan sebenar ditunjukkan: nombor tunjukkan berapa banyak pemain yang ditawarkan untuk dijemput, segi empat kelabu pengundi yang mengelilingi; dalam permainan dengan pengundian di sudut, nilai purata (fesyen) telah diperhatikan, yang pergi kepada pengundi. Gambar dari artikel dibincangkan di Alam

Kekurangan jaminan membuat pemain cergas ke arah pilihan yang mementingkan diri sendiri. Akibatnya, majoriti permainan (kira-kira 70%) berakhir selepas pusingan pertama, kerana jumlah sumber ternyata dipilih di atas nilai ambang. Ini bermakna bahawa sesetengah orang yang boleh, pada dasarnya, bertindak di sisi pemain masa depan, ditakuti lebih pesaing mercantile dan bertindak sebanding dengan mereka. Jadi kesedaran tentang perkongsian yang tidak adil dapat mengurangkan kesanggupan kami untuk mengorbankan berkat-berkat kami untuk satu tujuan atau yang lain.

Penulis artikel menyimpulkan bahawa ahli ekonomi dan ahli politik perlu memberi perhatian kepada ciri sifat manusia ini. Bersama-sama dengan "homo economicus" seorang kolektivis dapat bersama-sama dalam satu orang, bersedia untuk memberikan beberapa sumbernya kepada periuk biasa. Ia adalah pada kolektivis yang berharap untuk pembangunan mampan masa depan. Institusi awam harus menyokong niat kolektivis yang baik, membangunkan mereka dalam setiap cara yang mungkin. Pada masa yang sama, perlu mengambil kira kos yang mahal dan belum lagi berusaha untuk mengenal pasti penipu, yang dapat menafikan semua pencapaian kolektivisme.

Sumber: O. P.Hauser, D. G. Rand, A. Peysakhovich, M. A. Nowak. Bekerjasama dengan masa depan // Alam. 2014. V. 511. P. 220-222.

Elena Naimark


Like this post? Please share to your friends:
Tinggalkan Balasan

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: