Boleh tidak dapat dihasilkan semula

Boleh tidak dapat dihasilkan semula

Heinrich Vladimirovich Erlich,
Doktor Sains Kimia
"Kimia dan Kehidupan" №8, 2015

Artis S. Tyunin

Salah satu tuduhan yang paling membunuh yang boleh dibawa menentang ahli sains adalah tanggungjawab yang tidak boleh diperbaiki hasil yang dikemukakan kepadanya. Ia memusnahkan reputasi, memusnahkan kerjaya, sehingga pengusiran dari masyarakat saintifik, membawa kepada penutupan arah saintifik, untuk mengusir di luar sempadan sains yang benar dan menggantungkan pelbagai awalan yang menghina – palsu, para, pseudo-, dll. Apabila pertuduhan terdengar pengabaian semula "kajian yang berasingan", adalah tersirat bahawa majoriti yang lain adalah yang dapat direproduksi dengan baik. Tetapi adakah ia?

Konsep utama sains

Reproduktif adalah asas bagi kaedah saintifik, konsep utama. Ia timbul pada awal kemunculan sains moden, apabila para penyelidik bertukar menjadi percubaan sebagai cara mengetahui pengukuran dunia dan kuantitatif sebagai cara menggambarkan fenomena yang sedang dipelajari. Objektiviti kebenaran bermaksud bahawa mana-mana faktor subjektif dikecualikan, oleh itu penyelidik yang berbeza mengkaji objek yang sama menggunakan kaedah yang sama dengan menggunakan alat yang sama harus mendapatkan hasil yang sama tanpa mengira waktu dan tempat eksperimen.Ini adalah keperluan utk reproduktif.

Identiti keputusan harus difahami, tentu saja, dengan mengambil kira kesilapan statistik. Dalam pengertian ini, kebolehulangan mungkin serupa dengan ketepatan pengukuran (dan dalam banyak kes sinonim). Kes penanda ulang utama dan sempit adalah kebolehulangan. Ia menyerupai penumpuan keputusan berulang seorang penyelidik individu yang menggunakan bahan dan peralatan yang sama, metodologi yang sama dalam keadaan kerja yang sama untuk tempoh masa yang singkat. Apabila para penyelidik bertanya tentang keberhasilan hasil kerja, ia bermakna tepat ulang. Kedekatan semua konsep yang disenaraikan menggariskan fakta bahawa mereka secara kuantitatif dicirikan oleh parameter umum – nilai sisihan piawai relatif (atau kuantiti statistik yang sama).

Tetapi intipati dan nilai reproduksinya jauh lebih luas daripada ekspresi matematiknya. Ia bertindak sebagai kriteria utama untuk memisahkan gandum dari sekam, domba dari kambing, pengetahuan ilmiah dari bunyi maklumat lain.Keputusan yang diperolehi oleh penyelidik – ini hanya satu set nombor, lukisan dan beberapa kesimpulan. Status pengetahuan saintifik akan menerima keputusan ini hanya selepas mereka diterima oleh komuniti saintifik. Dan satu-satunya kaedah pengesahan yang boleh dipercayai adalah pengulangan, pembiakan hasil yang diperoleh oleh penyelidik bebas yang lain mengikut protokol (kaedah) yang dibentangkan dalam percubaan. Rujukan kepada pengetahuan "rahsia", ritual magis, hanya boleh diakses oleh komponen pilihan dan yang dimulakan, "rahsia" dan "pengetahuan" misteri tidak dibenarkan di sini; dengan cara yang berbeza, dari tuntutan dan penyelewengan kepada peraturan proses operasi sepenuhnya.

Versi pengesahan hasil yang lebih ringan adalah persembahan mereka kepada masyarakat saintifik pada persidangan sains dan pertahanan tesis, dalam bentuk penerbitan dalam jurnal saintifik. Pemeriksaan keputusan, jawapan kepada soalan-soalan baru muncul, perbincangan membenarkan kami untuk membuktikan betapa metodologi membetulkan kerja yang telah dilakukan, seberapa dipercayai hasil dan kesimpulan yang munasabah. Semakin tinggi tahap pakar (pengulas), semakin besar keyakinan terhadap hasil peperiksaan.Adalah jelas bahawa artikel dalam jurnal yang tidak berlesen menyebabkan keraguan yang paling besar (walaupun di antara mereka ada berlian sebenar di antara sampah jujur, yang dengan sebab tertentu tidak dapat masuk ke edisi "penarafan tinggi"). Tetapi dalam mana-mana kes, semua persembahan ini hanya penerimaan permulaan keputusan, hanya pembiakan mereka oleh penyelidik lain boleh membawa pengiktirafan yang benar.

Skala bencana itu

Tetapi semua ini dalam teori. Semua ini pada masa lalu. Kehidupan sebenar berbeza daripada skim teori, dan sains moden jauh dari kanun klasik. Salah satu masalah sains utama adalah peningkatan pesat dalam bilangan hasil yang tidak boleh dibeli. Berang-berang – kerana ia berlaku secara literal sebelum mata kita.

Pada masa belia pelajar siswazah saya, kaedah sastera cenderung direproduksi, dan reaksi pertama pemimpin kepada mesej bahawa teknik itu tidak diterbitkan semula adalah andaian yang tidak menyenangkan di mana tangan pelaku berkembang. Selepas tiga puluh tahun, reaksi pertama pada dasarnya berubah: sekali lagi ini (sebutan bukan politik kebangsaan pengarang artikel) bermula.Dan ini berlaku bukan sahaja dalam bidang kimia, tetapi juga dalam semua bidang, di mana terdapat konsep kebenaran objektif dan di mana hasil reproduktif adalah kriteria sains yang diperlukan.

Adalah sukar untuk mengukur skala malapetaka (dan inilah bencana), kerana tidak ada kajian tentang fenomena ini dan mereka mungkin tidak mungkin. Tetapi terdapat hasil persampelan di beberapa kawasan sempit. Oleh itu, Glenn Beagley dan Lee Ellis, pakar terkemuka dari syarikat farmaseutikal Amerika Amgen, dalam satu artikel yang diterbitkan di Malaysia Alam (2012, 483, 7391, 531-533), menceritakan tentang percubaan pra-kanser ubat-ubatan anti-kanser, dipindahkan ke syarikat oleh makmal universiti. Daripada 53 ubat yang diuji, hanya 6 menunjukkan hasil yang memuaskan, data untuk baki 47, yang diterbitkan, dengan cara, dalam jurnal tinggi, tidak diterbitkan semula. Agak lebih optimistik pakar syarikat "Bayer", menurut data mereka, yang diterbitkan tahun sebelumnya di Alam Ulasan Penemuan Dadah, reproduktif kerja pada onkologi, penyakit kardiovaskular dan wanita adalah 20-25%. Dan ini walaupun fakta bahawa ujian telah dilakukan oleh pakar yang sangat profesional yang berminat dalam hasil ujian yang positif,- setelah semua, dengan cara ini syarikat memilih produk untuk pembangunan komersil berikutnya.

Ini dan beberapa penerbitan yang sama telah menyebabkan perbincangan yang meluas. Survei pakar dalam bidang ini menunjukkan bahawa, secara purata, 55% responden mengalami ketidaksempurnaan keputusan orang lain. Satu pertiga daripada responden melaporkan ini dalam penerbitan saintifik, dan pegawai penyelidik "senior" menunjukkan prinsip-prinsip yang paling besar, manakala yang "lebih muda" lebih suka memilih untuk tidak bertahan. Dan ini difahami, kerana dua pertiga daripada jiwa muda yang berani mengakui bahawa mereka mempunyai masalah ketika cuba menerbitkan data yang membantah mereka.

Punca-punca yang tidak boleh diperbaiki semula

Yang paling menonjol adalah pendapat peserta dalam perbincangan mengenai sebab-sebab peningkatan hasil yang tidak boleh dilakukan oleh saintifik. Frank dan penipuan data yang sengaja tidak dipertimbangkan. Sudah tentu, terdapat penipu dalam mana-mana komuniti, tetapi, mari kita bersetuju, bahagian orang-orang seperti dalam bidang sains adalah lebih rendah berbanding dengan bidang lain dalam aktiviti manusia – dalam politik, ekonomi, undang-undang, dll.

Pemandu utama tidak boleh diperbaiki adalah tergesa-gesa, keinginan untuk menegaskan keutamaannya dalam bidang penyelidikan baru.Ini mempunyai latar belakang yang sangat duniawi – keutamaan meningkatkan kemungkinan menerima pembiayaan untuk penyelidikan selanjutnya. Para saintis terdahulu prihatin terhadap reputasi, kini mereka memikirkan hak kelahiran dan geran. Bagi tuduhan-tuduhan yang mungkin tidak boleh dilakukan, penulis-penulis di sini dapat mengikuti logik Kochkarev dari "Perkawinan" Gogol: "Apa malangnya jika mereka marah! … kerana di sini itu paling banyak jika salah satu dari mereka melayang di mata – itu saja" . Apabila semuanya diturunkan, geran itu sudah akan diterima, dan di sana, anda lihat, perkembangan itu akan diingatkan, iaitu, boleh direproduksi.

Sebab seterusnya untuk penerbitan hasil "mentah" – usaha mencari bilangan penerbitan dan indeks Hirsch, yang kini dinaikkan kepada pangkat penunjuk utama kualitas kegiatan saintifik. Seperti yang dikatakan penyelidik muda, terbitkan dalam jurnal bertaraf tinggi atau mati. Akibatnya, kita melihat gambaran yang tidak dapat difikirkan pada zaman dahulu – penarikan balik artikel dari jurnal (termasuk peer reviewed dan penarafan tinggi) pada tahap persiapan untuk penerbitan dan selepas penerbitan akibat penolakan oleh penyelidik lain.

Ia juga memberi kesanbahawa banyak penulis tidak benar-benar tidak berminat dalam menghasilkan semula karya mereka oleh penyelidik lain dan oleh itu agak sengaja meninggalkan beberapa butiran eksperimen penting. Sebelum ini, paten-paten ini telah berdosa: sesiapa sahaja yang pernah cuba untuk menghasilkan contoh dari paten akan faham. Tetapi paten untuk ciptaan adalah terutamanya dokumen undang-undang yang menetapkan ciri penting ciptaan. Dan sesetengah kesilapan eksperimen, pengetahuannya, penulis boleh menyembunyikannya sebagai truf tambahan ketika menjual paten. Dari sudut pandangan ini, paten umumnya tidak boleh dianggap sebagai penerbitan saintifik, dan dalam rangka, sebagai contoh, disertasi, paten hanya boleh bertindak sebagai bukti kepentingan praktikal.

Tetapi sekarang, malangnya, prinsip ilmu pengetahuan semakin menyebar ke artikel saintifik. Kita perlu berusaha keras untuk mengetahui apa yang penulis tidak nyatakan. Dan mereka pula menerima sedikit kecacatan sementara untuk kekal di puncak penyelidikan dan, mungkin, untuk bergerak ke arah pengkomersialan mereka. Dalam hal ini, mereka secara tidak sengaja bermain untuk penerbit jurnal saintifik, yang meminimumkan ruang yang diperuntukkan kepada perihal bahagian eksperimen kerja (bahan, kaedah, peralatan).Benar, sekarang jurnal saintifik terkemuka di laman web mereka meletakkan teknik sebagai lampiran kepada artikel. Tetapi ini masih merupakan pengecualian dan bukannya peraturan.

Walau bagaimanapun, tiada siapa yang mengeluarkan kebanyakan hasil saintifik yang diterbitkan dan oleh itu tidak mengesahkan. Ini adalah salah satu akibat dari aci besar, Big Data, penerbitan saintifik, yang komuniti saintifik telah menghasilkan dalam beberapa tahun kebelakangan dan yang tidak dapat dicerna olehnya. Untuk menghasilkan semula hasil yang dibentangkan dalam sebarang artikel, anda perlu membacanya terlebih dahulu. Berapa banyak artikel yang diterbitkan oleh sekurang-kurangnya seorang yang tidak tahu bahkan web sains dan Scopus, terutamanya kerana mereka tidak meliputi pelbagai maklumat saintifik. Tetapi anda boleh membuat penilaian berdasarkan psikologi. Jika seorang penyelidik atas sebab tertentu telah memuat turun artikel dan membacanya, maka ia pasti akan merujuknya, dalam arti positif atau negatif, atau sekadar "ke tumpukan", memberikan kepekaan kepada senarai rujukan.

Dengan kuantiti, kita mempunyai statistik yang kaya – ini adalah faktor-faktor kesan jurnal, yang dikira sebagai nisbah jumlah petikan artikel yang diterbitkan pada tahun tertentu kepada jumlah artikel yang diterbitkan pada tahun yang sama.Marilah kita sekarang mengambil faktor-faktor kesan jurnal, contohnya, orang Rusia dari senarai VAK. Bahagian besar jatuh dalam jarak antara 0.01 hingga 0.5. Ini akan menjadi anggaran purata bilangan pembaca satu artikel dalam jurnal yang sepadan. Tidak ada keraguan bahawa banyak artikel ini disediakan oleh pakar yang berkebolehan, berkelayakan yang mengkaji masalah sempit, khusus. Tetapi pada masa yang sama, adalah perlu untuk mengiktiraf bahawa kekurangan sekurang-kurangnya beberapa kepakaran luaran mengurangkan permintaan dalaman terhadap kualiti kerja dan mewujudkan syarat-syarat pengeluaran dan penerbitan data yang tidak boleh dipercayai dan tidak boleh direplikasi.

Apa yang perlu dilakukan

Bagaimana untuk menangani semua ini? Sulit, jika tidak mustahil, untuk bertarung, kerana semua sebab ini adalah disebabkan oleh struktur ilmu sains moden, yang bertujuan untuk penerbitan dan kesan komersial. Bukanlah secara kebetulan bahawa penyelidik yang mengambil bahagian dalam perbincangan tentang masalah ini tidak dapat menawarkan apa-apa yang membina, kecuali untuk mewujudkan organisasi saintifik khusus yang akan terlibat dalam ujian rawak penerbitan, sekurang-kurangnya dibuat dalam bidang utama, untuk kebarangkalian. Namun, ide Inkuisisi itu tidak dapat dielakkan dalam minda manusia dan segera dihidupkan kembali dalam sebarang krisis! Malah lebih utopian, pada pendapat saya,Ia kelihatan seperti cadangan untuk membuat indeks kebolehulangan hasil daripada penerbitan dalam jurnal saintifik, dengan analogi dengan faktor kesan, atau menerbitkan dalam jurnal dalam bentuk aplikasi elektronik semua data utama yang diperoleh oleh penyelidik.

Satu-satunya cara, saya fikir, untuk menyelesaikan masalah ini adalah untuk mendidik dan mendidik generasi saintis muda. Aktiviti saintifik telah berlaku dalam beberapa dekad kebelakangan ini profesion jisim, jumlah saintis, institusi pendidikan dan pusat penyelidikan telah berkembang dengan pesat. Akibatnya, tahap purata latihan eksperimen pakar muda telah jatuh (kenyataan itu kontroversi, tetapi saya fikir ramai akan bersetuju dengannya). Mereka sering tidak faham apa hasil yang boleh dihasilkan. Pada yang terbaik, mereka mengukur semula ciri-ciri sampel. Untuk mendapatkan dalam kes ini, penumpuan hasil yang baik adalah perkara yang mudah dengan kemahiran tertentu. Idea bahawa perlu mengulang keseluruhan urutan eksperimen, termasuk mendapatkan sampel, tidak pernah berlaku kepada mereka. Siapa yang akan menjelaskan kepada mereka berapa banyak penemuan hebat yang ditutup selepas penyelidik, setelah menghabiskan satu botol reagen, membuka yang baru!

Tetapi tiada penjelasan, rayuan atau eksperimen maya akan menggantikan kerja percubaan secara langsung dengan kesilapan yang tidak dapat dielakkan (yang, sebenarnya, belajar). Hanya dengan cara ini, setelah mengisi benjolan, seorang peneliti baru akan memahami bahawa pengulangan "bodoh" eksperimen, penyeragaman dan pengesahan peralatan bukan kepuasan seorang pemimpin, tetapi merupakan komponen penting dalam aktiviti saintifik. Dari segi pendidikan, adalah perlu untuk memastikan bahawa tugas utama saintis adalah untuk mendapatkan pengetahuan yang boleh dipercayai dan hasil yang boleh dihasilkan, ini adalah salah satu prinsip yang paling penting dalam etika saintis, dan bukannya refleksi yang bergaya mengenai tanggungjawab saintis terhadap akibat menggunakan hasil penyelidikannya. Hasil yang tidak boleh diperbaiki hanya boleh mempunyai satu kesan – kejatuhan prestij sains. Dan untuk itu ia perlu bertanggungjawab.

Masalah keunikan

Kesemua faktor-faktor ini yang mempengaruhi reproduktif penyelidikan saintifik boleh diklasifikasikan sebagai subjektif, sebahagian besarnya disebabkan oleh fungsi sains moden. Walau bagaimanapun, ia juga perlu mengambil kira bahawa sains itu sendiri telah berubah dan faktor-faktor yang objektif telah muncul yang bermain terhadap kebolehulangan dalam pengertian klasiknya.

Sains moden semakin beralih kepada kajian objek unik, sistem, fenomena, penyelidik melakukan eksperimen unik pada peralatan satu-of-a-kind. Semua ini menyebabkan kekaguman yang sah untuk kemajuan sains, tetapi, sebaliknya, ia menimbulkan persoalan yang tidak selesa. Ambil, sebagai contoh, kisah penemuan boson Higgs di Large Hadron Collider. Penemuan ini belum disahkan oleh kajian bebas dan jelas tidak akan diterbitkan semula pada masa hadapan, kerana masyarakat dunia hanya tidak mempunyai cara untuk membina satu lagi struktur cyclopean yang serupa. Bagaimana untuk berada di sini: mengambil kepercayaan keputusan positif dari Jawatankuasa Nobel atau secara tegas mengikut kenyataan tegar ahli falsafah terkenal Karl Popper bahawa "satu mesej yang tidak diproduksinya tidak bermakna kepada sains"?

Satu lagi contoh baru-baru ini berkaitan dengan pendaratan penyelidikan Phila di permukaan nukleus komet Churyumov-Gerasimenko. Ini dengan sendirinya merupakan pencapaian yang luar biasa. Kini para saintis menanti-nantikan apabila peralatan saintifik yang dipasang pada siasatan akhirnya akan berfungsi dan mereka akan menerima maklumat mengenai ciri-ciri fizikal dan kimia nukleus komet.Semua ini tentu saja sangat menarik, tetapi selepas itu ia akan menjadi data tunggal, tidak dapat dihasilkan dan tidak boleh dibangkitkan pada masa hadapan dan, lebih-lebih lagi, tidak mewakili. (Bayangkan beberapa makhluk asing mendarat satu siasatan tunggal di Bumi dan meninjau beberapa meter persegi permukaannya. Adalah jelas bahawa pandangan mereka terhadap bumi akan sangat bergantung kepada tapak pendaratan – di Kutub Utara, di Gurun Sahara atau di medan pengudaraan di Wilayah Moscow.) lihat data ini sebagai pengetahuan ilmiah yang benar? Ini adalah soalan untuk difikirkan.

Ilmu sains klasik berurusan dengan objek besar dan dengan proses berulang-ulang dan belajar bagaimana untuk berurusan dengan mereka dengan baik. Analisis keputusan pengukuran dalam sistem sedemikian dan konsep selang keyakinan adalah berdasarkan taburan Gaussian biasa, di mana kebarangkalian kejadian yang berbeza jauh dari nilai min diabaikan. Tetapi dalam beberapa dekad kebelakangan ini, sains telah mula mengkaji sistem di mana pengedaran peristiwa berbeza dari Gaussian, mereka juga dikenali sebagai "ekor berat". Mereka adalah ciri, khususnya, untuk fraktal, sistem bebas skala.Di dalamnya, kebarangkalian peristiwa yang berbeza dengan purata, mempunyai nilai yang signifikan yang tidak dapat diabaikan. Peristiwa langka seperti ini boleh dipanggil unik, dan dalam banyak kes, mereka juga dikenali sebagai malapetaka, yang kerana alasan yang jelas menarik perhatian khusus kepada mereka.

Untuk mengkaji keperluan unik metodologi yang berbeza. Biasanya ia dibangunkan, ia tetap mengajarnya kepada para pelajar – penyelidik masa depan dan, sangat wajar, untuk menyampaikan secara popular kepada orang awam supaya ia tidak akan dikelirukan oleh "wahyu sensasi" wartawan.

Masalah keunikan dan tidak reproduktif yang dikaitkan dengan ini telah diburukkan lagi oleh penyebaran sains daripada kajian objek tidak hidup dan penciptaan alat-alat teknikal untuk mengkaji sistem hidup. Hari ini, sekurang-kurangnya separuh daripada penerbitan dalam jurnal saintifik entah bagaimana berkaitan dengan perubatan, kesihatan, ekologi, dan kajian terhadap proses sosial. Dan semua makhluk hidup, pada dasarnya, adalah berbeza, dan kaedah standardisasi yang digunakan ketika bekerja dengan objek tidak hidup tidak berlaku untuk mereka.

Di atas, kami bercakap mengenai ciri-ciri narkoba yang tidak boleh diperbaiki semula dan mengaitkannya dengan faktor subjektif – tergesa-gesa, mengejar keutamaan, pengkomersialan,kekurangan kelayakan dan kesilapan dalam metodologi. Tetapi ada faktor objektif. Objek hidup sangat kompleks. Secara asasnya, mustahil untuk menerangkan contoh objek hidup (lalat, tikus, orang) dan lebih-lebih lagi untuk mengambilnya semula. Penyelidik setiap kali berurusan dengan sampel yang unik, iaitu kuman ketidaksuburan terdapat dalam eksperimen pada mulanya, dan sangat sukar untuk mengatasinya.

Sepanjang dekad yang lalu, satu lagi sebab asas bagi kemungkinan ketidaksamaan hasilnya juga telah diturunkan. Sains saintifik didasarkan pada idea tentang determinisme proses, keunikan aliran mereka. Di sini anda boleh melukis analogi dengan matematik: jika kita meneruskan dari postulates yang sama dan menggunakan prosedur logik yang dibenarkan, maka keputusan yang sama akan dapat diperolehi. Anda juga boleh mengatakan bahawa kebarangkalian adalah sisi lain dari ramalan, yang pertama berkaitan dengan percubaan, yang kedua kepada teori.

Ia adalah matematik yang menghancurkan gambar yang menggembirakan ini, mendedahkan proses dengan pelbagai penyelesaian. Terdapat kelas sistem yang luas, perkembangan yang mengalir melalui titik bifurasi, di mana varian alternatif pembangunan sistem timbul.Pilihan satu atau satu lagi varian berlaku di bawah pengaruh turun naik kecil parameter sistem dan, pada dasarnya, secara kebetulan. Sistem akhir sistem (hasil pengukuran) boleh berbeza secara asasnya.

Tetapi dalam sistem sedemikian terdapat, sekurang-kurangnya, kemungkinan ramalan teoretis dari beberapa keadaan akhir (dengan sejumlah kecil titik bifurasi). Lebih buruk lagi adalah kes dengan sistem yang sensitif terhadap turun naik parameter sistem asal. Kesan rama-rama yang disebut berlaku di dalamnya: sedikit perubahan dalam parameter awal membawa kepada akibat yang tidak menentu dari perkembangan sistem. Tingkah laku sistem sedemikian digambarkan menggunakan pelbagai pendekatan, khususnya teori kekacauan dinamik (deterministik). Dan ini bukan sistem eksotik, tetapi fenomena atmosfera yang terkenal, patologi jantung, dinamika penduduk, ekonomi, politik, dan fenomena sosial yang lain.

Masalahnya ialah, seorang priori, pengeksport tidak tahu sama ada sistem yang dia sedang belajar tergolong dalam kelas "huru-hara". Dia hanya melihat ketidakpatubuh keputusan patologi.Sudah tentu, dengan melihat semula, anda boleh cuba membuat model teoritis yang menerangkan keputusan ini, tetapi tidak setiap penyelidik mempunyai pengetahuan yang diperlukan untuk melakukan ini, dan dia juga mungkin berfikir bahawa permainan itu tidak bernilai lilin. Sedikit akan berani menerbitkan data percubaan yang bertentangan, bahkan lebih sedikit editor jurnal ilmiah yang akan menerima artikel yang sama. Jadi para penyelidik, yang bosan berjuang, biasanya meninggalkan pekerjaan mereka atau menerbitkan data yang paling menumpu, membuang semua "pelik". Dan dalam kes kedua, selalu terdapat risiko untuk menimbulkan pertikaian yang tidak boleh diperbaiki.

Matlamat objektif dan usaha subjektif

Sebagai kesimpulan, kita perhatikan bahawa sistem yang diajar oleh sains moden telah menjadi sangat rumit. Mereka boleh menjadi sangat sensitif kepada parameter awal (yang menyebabkan masalah dengan penyeragaman) dan kepada banyak parameter proses. Tugas penyelidik adalah untuk mengenal pasti parameter ini, mengoptimumkannya dan mencapai kebolehulangan maksimum hasilnya. Tetapi keadaannya agak nyata apabila dia tidak dapat menyelesaikan masalah ini, tidak dapat mencari parameter,kritikal untuk proses di bawah kajian. Mereka mungkin benar-benar tidak dijangka, jika hanya kerana mereka tidak mengikuti dari pengetahuan yang sedia ada. Ini mungkin mendahului penemuan, dan penghormatan dan pujian kepada penyelidik yang akan membiasakan masyarakat saintifik dengan hasil mentah ini dengan harapan rakan-rakannya akan berjaya dalam penyelidikan mereka.

Dalam menilai keputusan tersebut, perlu juga mengambil kira faktor-faktor subjektif yang "ahli teori" sains biasanya mengabaikan. Dari pengalaman hidup, kita semua tahu bahawa tidak mudah mereproduksi sebarang tindakan, bahkan dengan arahan terperinci atau demonstrasi. Hidangan atau bangku yang dibuat biasanya biasanya jauh dari sampel. Tetapi, mengulangi operasi yang diperlukan berulang-ulang, kita secara beransur-ansur mendekatkan kesempurnaan. Dan seolah-olah kita sedang melakukan segala-galanya dengan cara yang sama, tetapi hasilnya bertambah baik, ini adalah apa yang dipanggil "untuk mengisi tangan". Dan beberapa perkara dimainkan dengan mudah, satu-dua tiga, sementara yang lain mengambil masa bertahun-tahun latihan.

Dalam sains, semuanya berlaku dengan cara yang sama. Kebenaran objektif bergantung pada usaha subjektif untuk mencapainya. Penyelidik, untuk mencapai kebolehulangan hasil (walaupun tidak begitu baik), kadang-kadang juga perlu menjalani perjalanan yang sangat panjang untuk "mengganggu" dalam satu percubaan tertentu.Adakah terdapat sebarang jaminan bahawa percubaan ini akan diterbitkan semula oleh penyelidik yang lain? Tiada Pembiakan akan menjadi satu kebetulan dan bukan peraturan. Terutama jika penyelidik tidak percaya bahawa dia akan berjaya dalam sesuatu, dan secara sedar ditakdirkan untuk menolak, dan tidak mengesahkan.

Kita kini bercakap mengenai penyelidikan yang tidak sesuai dengan pandangan yang diterima umum. Di sini kita mesti berhati-hati dengan kenyataan tentang ketidaksempurnaan keputusan dan, lebih-lebih lagi, jangan tergesa-gesa dengan pelabelan. Sangat mudah membuang bayi dengan air. Ia adalah "pelik" hasil yang harus menjadi subjek kajian keutamaan dalam sains. Selepas kajian terperinci, kebanyakan mereka akhirnya akan disangkal dan ditolak, tetapi apa yang tersisa akan berubah menjadi penemuan. Sains tidak boleh dan tidak boleh berhenti dalam pengetahuannya tentang dunia dan memberi tumpuan kepada berkhidmat kepada keperluan utilitarian orang. Kami percaya pada penemuan masa depan. Mungkin mereka sudah dibuat. Mereka hanya perlu bermain.


Like this post? Please share to your friends:
Tinggalkan Balasan

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: