Benar-benar marah?

Benar-benar marah?

Dmitry Demezhko,
ahli geofizik, dr. geol.-min. Sci, Institute of Geophysics UB RAS (Ekaterinburg)
"Trinity Option" No. 14 (233), 18 Julai 2017

Tidak lama kemudian, dua tajuk baru muncul dalam akhbar itu: "Mengikuti Kozlotour Trail" dan "Ketawa di Old Believers". Dalam bahagian pertama, maklum balas dan komen positif dicetak. Di bahagian kedua, surat-surat skeptis telah dipetik, dan di sana mereka diberi teguran.
Fazil Iskander
"Constellation Kozlotura"

Dmitry Demezhko

Mengenai kisah indah Fazil Iskander, saya mengingatkan saya tentang pengenalan kepada artikel oleh Irina Delusina "Iklim sedang mengamuk" yang diterbitkan dalam TrV-Sains No. 13 (232). Tidak, baris pertama "Tujuan siri artikel ini adalah untuk memahami mekanisme percanggahan antara penyokong dan peminat pemanasan global." belum diingatkan, sebaliknya, tertarik. Sesungguhnya, sudah tiba masanya untuk memikirkannya. Profesi pengarang (paleoclimatologist) dan tempat kerja (University of California) hanya menambah keyakinan terhadap teks masa depan. Tetapi selanjutnya: "… dan menyediakan skeptik dengan maklumat yang diperlukan untuk memuaskan rasa ingin tahu mereka dan cuba sekali lagi untuk membantah hujah-hujah yang paling menjengkelkan, jelas palsu" penyokong "". Jadi semua yang sama "semak"atau"menyangkal hujah palsu“?

Saya harus mengatakan beberapa perkataan mengenai ciri-ciri kepentingan saya dalam topik ini. Oleh profesion, saya seorang ahli geofizik, yang terlibat dalam penyelidikan mengenai medan haba Bumi dan pelbagai aplikasi, khususnya, kemungkinan membina semula suhu dan sejarah haba permukaan bumi menggunakan data pada pengedaran suhu semasa yang diukur dalam telaga. Di sini saya menganggap diri saya seorang profesional dan saya merasa agak selesa. Tetapi pembinaan semula yang dihasilkan juga harus "dibawa masuk ke dalam orang", entah bagaimana dibandingkan dengan sumber-sumber paleoklimat lain dan dengan idea-idea yang lazim dalam kaleo- dan klimatologi mudah. Dan ini lebih rumit. Jumlah kerja di sini sangat besar, dan percubaan untuk menganalisis asas bukti dan argumen yang sedia ada jarang dan sering berat sebelah. Itulah sebabnya saya dengan gembira melompat pada perkataan "sort out", kata seorang penyelidik yang serius dalam penerbitan yang boleh dipercayai.

Dan satu lagi. Saya perhatikan bahawa pembahagian menjadi "penggalak" dan "skeptis" menjadi lebih ketara lagi dari sains. Berdasarkan rantaian: dari sumber maklumat iklim dan model matematik kepada generalisasi serantau, kemudian kepada global, kemudian kepada kesimpulan politik.Yang paling gigih ialah Kumpulan Pakar Kerajaan Antara Kerajaan IPCC dan Majlis Dunia Jemaat, di satu pihak, dan kumpulan orang skeptis yang berasaskan Internet, yang kurang teratur, di pihak yang lain. Salah satu kumpulan ini baru-baru ini menerima saya dan pengarang bersama saya di kalangan mereka [1], mengutip artikel kami [2] sebagai bukti terhadap pemanasan global. Mereka tidak malu bahawa artikel itu ditujukan untuk kajian rejim haba di pangkalan glasier Laurentian 20 ribu tahun yang lalu dan tidak dapat ditangani dengan masalah pemanasan global, dan gambar yang dipetik di laman web itu bukan milik kita sama sekali. Banyak "tersinggung" sedemikian berkumpul, dan kami menyatakan sikap kami terhadap kehendak bebas dengan data kami. Tetapi apa yang mengejutkan: majoriti mereka yang tidak berpuas hati dengan penggunaan yang salah dalam karya mereka menganggap perlu untuk meyakinkan "awam" tertentu tentang ketaatan mereka yang lengkap kepada idea-idea "penggemar". Sama seperti Irina Delyusina, menjanjikan untuk menyelesaikan masalah, segera menunjukkan kedudukannya. Jadi ini bermakna tiada siapa yang mempunyai keraguan.

a) b) c) \ nRajah. 1. Pembinaan semula turun naik suhu sepanjang 1-2 ribu tahun terakhir:
\ na) Michael Hockey "Stick Hoki";
b) pembinaan semula Moberg et al., 2005 [3];
\ ndalam) pembinaan semula Loehle, 2007 [4];
\ ng) pembinaan semula berdasarkan analisis data suhu baik [6], lengkung kelabu Rekonstruksi individu ditunjukkan untuk telaga individu, berwarna – lengkung umum dengan mod purata yang berbeza, hitam – lengkung yang paling digemari ("TrV" No. 14 (233), 07/18/2017) ') "> \ nRajah. 1. Pembinaan semula turun naik suhu sepanjang 1-2 ribu tahun terakhir:
\ na) Michael Hockey "Stick Hoki";
b) pembinaan semula Moberg et al., 2005 [3];
\ ndalam) pembinaan semula Loehle, 2007 [4];
\ ng) pembinaan semula berdasarkan analisis data suhu baik [6], lengkung kelabu Rekonstruksi individu ditunjukkan untuk telaga individu, berwarna – lengkung umum dengan mod purata yang berbeza, hitam – lengkung yang paling sesuai ("TrV" No. 14 (233), 07/18/2017) "border = 0> d)
Rajah. 1. Pembinaan semula turun naik suhu sepanjang 1-2 ribu tahun terakhir:
a) Michael Hockey "Stick Hoki";
b) pembinaan semula Moberg et al., 2005 [3];
dalam) pembinaan semula Loehle, 2007 [4];
g) pembinaan semula berdasarkan analisis data suhu baik [6], lengkung kelabu Rekonstruksi individu ditunjukkan untuk telaga individu, berwarna – lengkung umum dengan mod purata yang berbeza, hitam – lengkung yang paling digemari ("TrV" No. 14 (233), 07/18/2017)

Jadi di sini. Sebagai skeptik yang dilantik secara rasmi, saya akan cuba mengulas beberapa argumen Irina Delusina, terutama yang dimaksudkan untuk orang-orang seperti saya, – "untuk memuaskan rasa ingin tahu mereka. "

"Stick Hoki" oleh Michael Mann. Penyusunan semula perubahan suhu global sejak ribuan tahun yang lalu masih menjadi paling terkenal di kalangan penyokong sifat pemanasan antropogenik. Apa yang menarik perhatiannya? Ia membatalkan "tempoh panas abad pertengahan", yang sepertinya wujud di Bumi kira-kira 1200-800 tahun dahulu. Suhu kemudiannya setanding dengan moden, dan menurut beberapa anggaran, dan lebih tinggi. Tanpa tempoh ini, pemanasan semasa menjadi tidak pernah berlaku sebelum ini. Kaedah mendapatkan lengkung ini dengan segera dikenakan kritikan tajam. Faktanya ialah bahagian "tenang" kelab itu didasarkan pada data cincin pokok, manakala bahagian "anomali" didasarkan pada data dari ukuran instrumental. Walau bagaimanapun, cincin kayu tidak menghasilkan semula variasi suhu yang kurang panjang (lebih daripada beberapa ratus tahun). Terdapat juga kontroversi: adakah Mann membuat kesilapan metodologinya dengan sengaja atau dia benar-benar tersilap?

Oleh itu, adalah pelik untuk melihat gambaran yang benar-benar menjijikkan dalam artikel moden. Selain itu, beberapa penyelidik, termasuk Moberg et al. (2005), Loehle (2007), tidak lama lagi "membaikpulih" tempoh panas abad pertengahan, dengan menggunakan rekod-rekod sumber-sumber paleoklimatik yang mengekalkan variasi jangka panjang dengan baik.

Adalah mungkin untuk membina semula variasi suhu jangka masa lalu berdasarkan data suhu yang baik – dengan menggunakan kaedah yang saya dan rakan sekerja saya bekerja. Memahami cara kerja mudah [5]. Perubahan iklim, sudah tentu, perubahan dan suhu tahunan purata permukaan bumi. Munculnya anomali, secara beransur-ansur memudar, perlahan-lahan merebak jauh ke bumi, memecahkan medan suhu pegun. Lebih-lebih lagi, tempoh ayunan lebih lama, lebih mendalam penyebaran anomali. Turun naik tahunan tidak menembusi lebih dari 20 m, dan pemanasan yang melengkapkan zaman glasier terakhir dirasakan pada kedalaman lebih dari satu kilometer. Menganalisis pengedaran suhu semasa secara mendalam, seseorang boleh memilih sejarah suhu permukaan bumi yang boleh menyebabkannya. Prosedur pemilihan itu sendiri disebut "inversi".Memohon penyongsangan kepada beberapa berpuluh-puluh termogram yang direkodkan di Ural Tengah dan Selatan, kami merekodkan perubahan dalam suhu permukaan bumi pada milenium terakhir [6]. Seperti yang dapat dilihat dari angka tersebut, tempoh panas abad pertengahan, walaupun terdapat perbezaan yang signifikan dalam keluk individu, dikeluarkan semula dengan pasti.

Rekonstruksikan sedemikian, yang mendedahkan anomali zaman pertengahan, sering muncul di berbagai belahan dunia. Tetapi inilah perincian ciri: sesetengah rakan saya malu untuk menerbitkannya secara penuh, terhad kepada lima abad yang lalu. Dengan rasa malu, mereka menjelaskan bahawa komuniti paleoklimatik "belum bersedia untuk melihatnya."

Siapa yang mendahului sesiapa – CO2 atau suhu? Apakah sebab dan apakah kesannya? Irina Delyusina hanya sedikit mempengaruhi masalah ini dalam teks artikelnya dan menambah sedikit komen, merujuk kepada penerbitan dalam Alam [7]. Penulis cuba memahami isu ini dengan contoh proses yang semulajadi – pemanasan 20-10 ribu tahun yang lalu – pada akhir glasiasi terakhir. Metodologi penyelidikan, pada pandangan pertama, adalah jelas – membandingkan kronologi peristiwa: yang mula berubah pertama adalah punca, dan yang lain, masing-masing, adalah kesannya.Kesimpulannya dibuat seperti berikut: di Antartika, suhu berubah sedikit (dalam beratus-ratus tahun pertama) adalah lebih awal daripada perubahan dalam karbon dioksida, tetapi sebaliknya, suhu global ketinggalan dengan ketara. Oleh itu, pemanasan yang mula-mula berlaku di Antartika menyebabkan peningkatan suhu Lautan Selatan, peredaran meridian Atlantik menyumbang kepada penyebaran perairan hangat ke Hemisfera Utara, dan karbon dioksida yang dikeluarkan dari lautan meningkatkan kesan rumah hijau dan menyelesaikan pemanasan global.

Bagaimanapun, tidak segalanya semudah itu. Umur gelembung udara di uran Antartika, yang mengandungi karbon dioksida, ditentukan sangat tidak pasti. Apabila penutup salji mengental, gelembung ini tetap bersentuhan dengan atmosfera untuk masa yang lama, dan, akibatnya, kandungannya banyak (kadang-kadang beberapa ribu tahun) lebih muda daripada es di sekelilingnya. Penulis artikel yang dikutip itu sedikit licik, hanya menyebut satu sumber data mengenai CO2 (banyak dipercayai) dan tanpa menunjukkan bar ralat. Sekiranya anda melakukan ini, akan jelas bahawa mencari perubahan kecil antara suhu dan karbon dioksida terhadap latar belakang ketidakpastian besar dalam temu janji adalah perkara yang sia-sia.Tetapi ini tidak penting lagi. Peningkatan karbon dioksida di atmosfera tidak langsung membawa peningkatan suhu bumi. Kesan rumah hijau hanya mengembalikan sebahagian Bumi yang dipancarkan ke dalam aliran haba ruang belakang. Terdapat aliran tambahan yang diarahkan ke Bumi, dan hanya kemudian – dengan kelewatan yang cukup – reaksi suhu. Oleh itu, adalah tidak tepat untuk membandingkan kronologi lengkung suhu dan kandungan CO.2. Kami mencadangkan cara yang berbeza untuk menyelesaikan isu ini [8]. Ia berdasarkan perbandingan perubahan karbon dioksida dan perubahan iklim disebabkan oleh fluks haba melalui permukaan bumi. Sebaliknya, perubahan dalam fluks haba boleh dinilai dengan transformasi khas pembinaan semula suhu.

Rajah. 2 Pembinaan semula sejarah suhu permukaan bumi (lengkung coklat) dan sejarah perubahan fluks haba melalui permukaan (lengkung biru), diperolehi mengikut data thermometry dari ultradeep Ural dengan baik SG-4 [8]. Titik berwarna menandakan anggaran karbon dioksida di atmosfera ("TrV" No. 14 (233), 07/18/2017) ') "> Rajah. 2 Pembinaan semula sejarah suhu permukaan bumi (lengkung coklat) dan sejarah perubahan fluks haba melalui permukaan (lengkung biru), diperolehi mengikut data thermometry dari ultradeep Ural dengan baik SG-4 [8]. Titik berwarna menandakan anggaran karbon dioksida atmosfera ("TrV" No. 14 (233), 07/18/2017) "border = 0> Rajah. 2 Pembinaan semula sejarah suhu permukaan bumi (lengkung coklat) dan sejarah perubahan fluks haba melalui permukaan (lengkung biru), diperolehi mengikut data thermometry dari ultradeep Ural dengan baik SG-4 [8]. Titik berwarna menandakan anggaran karbon dioksida atmosfera ("TrV" No. 14 (233), 07/18/2017)

Dalam ara. 2 membandingkan perubahan suhu, mengalir selama 35 ribu tahun terakhir dalam Ural [8] dan perubahan dalam karbon dioksida di atmosfera. Perbezaan signifikan dalam bentuk dan kronologi perubahan suhu dan aliran jelas. Perubahan dalam arus hampir mengulangi perubahan dalam pemisahan hemisfera Utara. Perubahan suhu dan karbon dioksida lebih dekat antara satu sama lain dan ketinggalan di belakang lengkung aliran. Sekiranya karbon dioksida memainkan peranan penting dalam pemanasan, ia akan menjejaskan aliran yang dibina semula.Dan kerana ia tidak mencerminkan, tidak ada aliran yang penting dan jangka panjang disebabkan oleh kesan rumah hijau, dan peningkatan kandungan CO2 hanya mencerminkan pemanasan lautan. Kami membuat kesimpulan serupa di rantau Rusia yang lain – di Karelia. Di sana, serta di Ural, mungkin untuk mendapatkan rekonstruksi suhu dan aliran sepanjang 30 ribu tahun yang lalu [9]. Demi keadilan, perlu untuk menambah kesimpulan ini hanya mengenai perubahan iklim jangka panjang. Apabila skala masa menurun, peranan Matahari di dalamnya secara beransur-ansur berkurangan dan peranan kesan rumah hijau meningkat. Oleh itu, pada skala perubahan abad yang lalu, ia mungkin menjadi faktor penentu [10].


1. Tapak NoTricksZone.
2. Demezhko D., Gornostaeva A., Majorowicz J., & Šafanda J. (2017). Suhu dan lembaran ais disimpulkan dari data geoterma (keterangan dari wilayah Alberta, Kanada). Jurnal Antarabangsa Sains Bumi, 1-9.
3. Moberg A., Sonechkin D. M., Holmgren K., Datsenko N. M. dan Karlen W. (2005). Kadar pembahagian Hemisfera Utara yang dibina semula dari data proksi resolusi rendah dan resolusi tinggi. Alam 433: 613-617.
4. Loehle C. (2007). Pembinaan semula suhu global 2000 tahun berdasarkan proksi tidak merendahkan. Tenaga & Alam Sekitar, 18 (7), 1049-1058.
5. Demezhko D.Yu (2001). Kaedah geoterma pembinaan semula paleoklimat. Ekaterinburg, UB RAS, 144 p.
6. Demezhko D. Y., & Golovanova I. V. (2007). Perubahan iklim dalam Ural sejak milenium yang lalu? analisis data geoterma dan meteorologi. Iklim Masa Lalu, 3 (2), 237-242.
7. Shakun J. D., Clark P. U., F. F., Marcott S. A., Mix A. C., Liu Z., … & Bard E. (2012). Pemanasan global didahului oleh peningkatan pelepasan semasa kemerosotan terakhir. Alam, 484 (7392), 49-54.
8. Demezhko D. Y., & Gornostaeva A. A. (2015). Perubahan flet haba tanah Pleistocene-Holocene yang lewat direkonstruksi dari data suhu lubang (Urals, Rusia). Iklim Masa Lalu, 11 (4), 647-652.
9. Demezhko D. Y., Gornostaeva A. A., Tarkhanov G. V., & Esipko O. A. (2013). 30,000 tahun perubahan dalam bidang Karelia dibina semula daripada data suhu lubang boros. Buletin Geografi. Siri geografi fizikal, 6 (1), 7-25.
10. Demezhko D. Y., & Gornostaeva A. A. (2015). Rekonstrukturan variasi fluks haba tanah dalam data geoterma dan meteorologi. Izvestiya, Fizik Atmosfera dan Lautan, 51 (7), 723-736.


Like this post? Please share to your friends:
Tinggalkan Balasan

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: