Bagaimana membina sebuah masyarakat sivil "pada sains"

Bagaimana membina sebuah masyarakat sivil “pada sains”

Pavel Chebotarev,
Dr. Phys.-Mat. Sains, Ch. saintifik sotr. Institut untuk Masalah Pengurusan RAS
"Pilihan Troitsky" No. 17 (186), 25 Ogos 2015

Tempat biasa

Pavel Chebotarev

Ini boleh dijangka, tetapi dengan kejelasan …

6 Jun, perhimpunan pertahanan sains dan pendidikan di Moscow. Beberapa sebut harga [1] dari ucapan. Pembaca, yang mempunyai masa hanya untuk idea utama, hanya boleh membaca berani.

Andrey Tsaturyan: Ramai daripada kami menghabiskan masa mereka untuk menangkis serangan oleh pegawai dan obscurantisme zaman pertengahan. Orang-orang ini perlahan-lahan bersatu dalam kumpulan, kini terdapat kesatuan sekerja bebas guru, doktor, profesor universiti, komuniti penyelidik dan pejuang terhadap disertasi palsu. Sangat banyak adalah penting bahawa kekuatan ini bersatu … solidariti diperlukansupaya guru-guru akan datang untuk membantu saintis, seperti yang berlaku dalam cubaan untuk menghancurkan beberapa sekolah Moscow terbaik. "

Svetlana Borinskaya: "Saya berharap bahawa peristiwa-peristiwa baru-baru ini, keadaan sekarang akan menyatupadukan kekuatan-kekuatan yang telah timbul dalam perjuangan untuk akal sehat, untuk bertahan hidup dan pencerahan … Saya berharap untuk menyatukan semua kuasa untuk akal.. Untuk ini kami masih lagi perlu memahami siapa yang bersatu dan untuk tujuan apaapa idea mereka … Saya harap ini perhimpunan itu akan menyatupadukan kuasa-kuasa yang selama ini berjuang untuk tujuan merekasambil merasakan siku satu sama lain, tetapi lebih kurang dalam pengasingan. Sekarang perlu kita semua berinteraksi … "

Alexander the Archangel: "Kata kunci diucapkan:" perpaduan dan penyatuan. " Perpaduan dan penyatuan dari bawah, tetapi tidak di atas … "

Sergey Kovalyov: "Perlu, sudah tentu, perpaduan para saintis. Tetapi di atas semua perpaduan rakyat adalah perlu. Kerana tidak ada jalan lain tetapi melalui perpaduan ini cuba mempengaruhi apa yang sedang berlaku. Dan, mungkin sudah mempengaruhi – ada harapan untuk ini. Kerana jika tidak ada solidariti sivil, maka apa yang terjadi adalah di puncak elit intelektual dan kreatif kita. "

Jean-Leon Jerome (1824-1904) "Pollice Verso" (lat 'Jari ke bawah', iaitu "menamatkan gladiator"), pecahan. 1872. Muzium Seni Phoenix, Arizona

Boris Stern: Orang yang boleh berkumpul dan menganjurkan satu komuniti baru yang akan mengambil alih sebahagian daripada kerja Dinasti. "

Victor Vasiliev: Bersatu, semuanya jelas. "

Sergey Lukashevsky: "Masa sudah tiba masa Masa depan masyarakat kita, masa depan negara kita bergantung kepada … tindakan bersama, mendatar … Masalahnya adalah dalam mewujudkan struktur mendatar, di mana … orang biasa, biasa akan bersatu dan dengan tindakan bersama, dengan upaya bersama untuk mengubah keadaan di negara ini… Di kawasan yang paling pelbagai, kita akan bertindak bersama. Dan sebagainya struktur mendatarseperti itu perpaduan mendatarmereka benar-benar kebal dan tidak dapat dilepaskan. Kami mempunyai kemenangan! "

Boris Dolgin: “1. Menggabungkan masyarakat saintifik, pendidikan, pakar dalam jawatan tersebut di mana ia mungkin – dan sentiasa menyatakannya dalam semua rejim awam dan bukan awam yang mungkin. 2. Menyedari dan melaksanakan perpaduan dengan inisiatif awam yang lain“.

Alexander Bikbov: "… Ia tidak mencukupi untuk menandatangani petisyen lain atau seperti di Facebook. Jelas sekali, perlu berinteraksi antara satu sama lain, menyediakan tindak balas. Boikot pasukan propaganda ini (Nikolai Starikov. – P. Ch.) – contoh yang baik tentang bagaimana sedang bekerja perpaduan universiti perpaduan orang berpendidikan. Tetapi apa yang diperlukan untuk ini? Ini mungkin soalan utama yang masuk akal untuk bertanya kepada semua orang sekarang, tanya diri kita … Kini tiba saatnya kita harus berfikir tentang bagaimana mengatakan "tidak!" bersama … Salah satu sumber utama yang kita boleh bergantung pada hari ini bukanlah perpaduan abstrak, yang muncul seperti setan kecil dari kotak snuff. Ini terutamanya masa lapang dan maruah profesional … "

Andrey Zayakin: Komuniti kami bersamamu … mengabaikan cara penting ini untuk melindungi melindungi institusi saintifik kami, melindungi kepentingan Akademi Sains, melindungi kepentingan dermawan kami, seperti melobi… Tanpa pengaruh kami sebagai pelobi kolektif, tiada undang-undang yang masuk akal mempunyai peluang. "Untuk mengesahkan tesisnya, Andrei Zayakin memberi contoh yang termasuk" undang-undang mengenai hak yang sama untuk harimau ".

Grigory Kolyutsky: "Kami tidak mempunyai komuniti saintifik … sebagai satu organisma hidup, kami hanya mempunyai komuniti saintifik tertentu … Masyarakat sivil adalah kebiasaan setiap anggota masyarakat madani menghabiskan beberapa jam seminggu dalam kegiatan umum … Saya gembira kerana hari ini ramai di antara kamu telah mendengar bahawa kami ada beberapa organisasi.Sertai semua orang untuk salah seorang daripada mereka dan lakukan sesuatu sekurang-kurangnya tiga jam seminggu. – ini, pada pendapat saya, adalah satu-satunya perkara yang boleh kita lakukan. Hanya bersama-sama kita akan membina Rusia yang baru, percuma!

Jadi, orang tidak boleh mengatakan bahawa idea perpaduan, keperluan penyatuan di udara – udara. Tetapi … orang dengan rasa mengucapkan kata "solidariti" di perhimpunan itu, pulang ke rumah, dan pada dasarnya semuanya tetap sama.

"Perpaduan" adalah perlindungan bagi mereka yang mempunyai persamaan tertentu. Dalam hal ini kita bercakap mengenai perpaduan masyarakat dan organisasi awam: profesional, hak asasi manusia, alam sekitar … Berkongsi beberapa nilai bersama. Walau apa pun, seperti masyarakat sivil dan hak asasi manusia.

Mari kita cuba memahami sedikit sifat perpaduan.

Adakah anda memerlukan solidariti dengan pertimbangan pendapat yang jujur?

Andrey Malishevsky

Ketidakpastian perpaduan dalam ketiadaan demokrasi adalah jelas. Adakah perlu apabila keputusan dibuat dengan menghitung yang wajar?

Berucap di perhimpunan itu, Andrei Zayakin merujuk kepada teorem yang luar biasa, yang mengatakan bahawa jika tidak ada majoriti undi di kalangan "timbalan", maka mereka boleh dibuat secara demokratik untuk menerima keputusan yang telah ditetapkan.Walau bagaimanapun, kaedah memanipulasi sekumpulan pengundi, yang digunakan dalam bukti teorem ini, agak tiruan dan tidak selalu mudah dilaksanakan.

Saya sekarang ingin bercakap tentang satu lagi, hasil yang lebih mudah dari jenis yang sama – teorem pada jalan kemenangan [2] Andrei Vitalyevich Malishevsky (1943-1997), yang diperolehnya pada tahun 1969. Di sini, setiap pengundi mempunyai "modal", dan keadaan kolektif adalah vektor modal para peserta. Cadangan yang dikemukakan adalah vektor perubahan dalam modal semua pengundi. Semua orang undi untuk sebarang cadangan yang meningkatkan modalnya, dan terhadap cadangan yang mengurangkannya.

Teorem. Bagi mana-mana dua negeri A dan X, terdapat satu siri cadangan yang diterima pakai oleh majoriti undi, memindahkan kolektif dari negeri A ke negeri X.

Rajah. 1"border = 0>

Rajah. 1

Pembuktian teorem ini (sangat mudah) tidak kurang mengajar daripada teorem itu sendiri. Kami akan menjelaskan ideanya dengan contoh. Biarkan pengundian lima, A = (101, 101, 101, 101, 101), X = (0, 6, 6, 6, 50): nyatakan X jauh lebih buruk daripada A untuk semua pengundi. Kami mengundi lima cadangan (Rajah 1). Nombor tawaran i adalah modal itu iparti dikurangkan sebanyak 100, dan modal masing-masing yang lain meningkat sebanyak 1. Setiap cadangan ini diterima oleh mayoritas 4/5, dan setelah pelaksanaannya, tim datang ke In = (5, 5, 5, 5, 5). Sekarang, majoriti 4/5 menerima tawaran yang diterjemahkan B dalam X: ia memberi manfaat kepada semua pengundi kecuali yang pertama.

Ia boleh ditunjukkan bahawa, seperti dalam contoh, pergi dari A dalam X ia sentiasa mungkin oleh majoriti "besar" – kesimpulan teorem tidak betul hanya jika suara yang dituntut itu. Cara peralihan dicapai dapat disebut algoritma "pembunuhan berturut-turut berturut-turut, disertai dengan pemberian kecil kepada majoriti" – satu kes khas kaedah "membahagikan dan menaklukkan". Dengan bertindak dengan cara ini, kuasa yang mempunyai monopoli relatif dalam membentuk agenda dapat dilakukan dengan masyarakat yang tidak bercela, sebenarnya, apa saja. Dan – memerhatikan prosedur demokrasi.

Ini hanya boleh dihalang oleh perpaduan: tidak menyokong cadangan yang membawa faedah kecil, ketika mereka sangat merugikan orang lain.

Walau bagaimanapun, untuk mengetahui tentang kerosakan kepada orang lain, anda memerlukan interaksi, penyelarasan. Di samping itu, adalah penting untuk memahami bagaimana bertindak dalam kes yang tidak jelas.Seterusnya, kami akan cuba merumuskan cadangan mengenai perkara ini.

Adakah keputusan demokrasi menguntungkan secara purata?

Teorema Malishevsky adalah teorem kewujudan: tidak ada ceramah mengenai "sumber" ayat. Oleh itu, ia tidak membenarkan kita menjawab persoalan berapa banyak keputusan yang dibuat berfaedah secara purata. Katakan bahawa cadangan dihasilkan oleh persekitaran luaran, yang mungkin menguntungkan atau tidak menguntungkan, iaitu, kemungkinan besar akan menawarkan perubahan positif atau negatif dalam modal. Yaitu, biarkan kenaikan modal yang dicadangkan itu menjadi pemboleh ubah rawak tersebar identik bebas dengan min μ dan varians σ2. Untuk pembolehubah rawak yang diedarkan secara normal, hasilnya ditunjukkan dalam Rajah. 2

Rajah. 2"border = 0>

Rajah. 2

Ternyata dalam persekitaran yang tidak mencukupi (dengan μ kira-kira dari -0.8σ hingga -0.26σ, apabila terdapat 21 pengundi), lubang kerosakan diperhatikan: kenaikan purata modal lebih dari 1 langkah adalah negatif. Oleh itu, hasil daripada keputusan yang dibuat oleh majoriti mudah, masyarakat hancur. Seperti dalam teorem Malishevsky, alasannya adalah bahawa minoriti secara purata kehilangan lebih banyak daripada keuntungan majoriti.

Kesimpulan: pengundian majoriti, perpaduan tidak dapat dielakkan walaupun tanpa adanya manipulasi cadangan yang berniat jahat.

Kumpulan: gabungan atau kumpulan?

Bagaimana untuk melaksanakan solidariti dalam amalan? Peserta mungkin perlu membentuk kumpulan dan cadangan sokongan yang dapat diterima oleh kumpulan secara keseluruhan. Biarkan mereka yang dianggap cadangan yang meningkatkan jumlah modal kumpulan [3]. Adalah penting untuk diperhatikan bahawa apabila menyertai sebuah kumpulan, seorang ahli menganggap kewajipan untuk mengundi demi kepentingan kumpulan walaupun mereka tidak bersetuju dengannya sendiri. Dalam ara. 3 menunjukkan kes di mana masyarakat yang terdiri daripada egois berada dalam "lubang kerosakan": jika tidak ada kumpulan, peningkatan rata-rata modal peserta lebih dari 1 langkah adalah negatif. Kita lihat bahawa, bermula dengan sekumpulan dua ahli dan berakhir dengan satu kumpulan yang merangkumi semua tetapi satu, seorang ahli kumpulan yang secara substansial melampaui egois dari segi kenaikan purata modal. Oleh itu, egois selalu mempunyai insentif yang kuat untuk menyertai kumpulan. Pada mulanya, pertumbuhan kumpulan sangat bermanfaat untuknya, tetapi dengan 17 peserta, pengembangan selanjutnya kumpulan itu membawa kepada penurunan dalam peningkatan modal purata anggotanya. Dengan 17 ahli, kumpulan itu mungkin gembira untuk berhenti menerima dan kekal sebagai kumpulan, tetapi ia memberi manfaat kepada masyarakat untuk mengekalkan keterbukaannya. Kemudian, selepas melalui minimum (dengan 24 peserta dalam kumpulan) dan dengan menyertai kumpulan 80% peserta, syarikat akan memperoleh nilai purata positif dari kenaikan modal.Altruists akan lebih berkesan, tetapi itu adalah cerita lain. Dalam kisah kami, kumpulan egoisme menjadi hampir altruistik, sebaik sahaja kumpulan mendekati saiz seluruh masyarakat.

Rajah. 3"border = 0>

Rajah. 3

Kesimpulan: perpaduan kumpulan sangat bermanfaat bagi kumpulan itu sendiri, dan dengan kumpulan besar ternyata bermanfaat untuk seluruh masyarakat.

Dari teori untuk berlatih

Dengan semua kesederhanaan dan konvensyen model ini, hasil analisisnya meyakinkan yang berikut.

  1. Jika tidak ada perpaduan, maka demokrasi (atau sebaliknya, prosedur asasnya) dan integriti ahli politik tidak menyelamatkan akibat buruk dari keputusan yang dibuat.
  2. Perpaduan kumpulan adalah pilihan yang optimum dalam konteks yang dipertimbangkan, walaupun pada hakikatnya ahli kumpulan kadang-kadang mengorbankan kepentingan peribadi mereka kepada kumpulan.
  3. Perpaduan bukanlah perkara yang mudah: kepentingan subjeknya sering kali tidak bertepatan, dan bagi kes-kes seperti sistem interaksi peraturan khusus diperlukan.

Apabila diterapkan kepada amalan, ini bermakna bahawa perpaduan profesional, alam sekitar, hak asasi manusia, pendidikan, amal,pakar dan organisasi awam yang lain boleh menjadi faktor penting secara sosial hanya apabila mereka menandatangani perjanjian tertentu: mewujudkan gabungan (persatuan, depan) dengan piagamnya dan platform Internet yang sama. Keadaan keahlian yang tidak realistik dalam gabungan itu meletakkan sokongan yang tidak diperlukan untuk semua keperluan peserta lain. Sebaliknya, apabila peserta merayu kepada yang lain untuk menyokong kenyataannya atau memberikan bantuan lain, setiap rakan sepatutnya, jika dia tidak bersetuju, bersama-sama dengan badan pentadbir dan merangka penolakan yang beralasan. Dan statistik selanjutnya: jika seorang peserta parasit keahlian dalam gabungan, memberikan sokongan kurang jelas daripada yang diterima, yang ditunjukkan oleh penunjuk berangka, maka persoalan menangguhkan pertimbangan rayuannya dapat dibangkitkan. Agar situasi seperti itu kurang, adalah perlu apabila menilai ahli-ahli baru untuk menilai dengan teliti sama ada mereka tidak ideologi asing terhadap teras utama anggota gabungan. Jika tidak, kerjanya boleh lumpuh dengan spoiler.

Sudah tentu, ini hanya pandangan yang paling umum mengenai struktur pakatan dan mekanisme untuk melaksanakan perpaduan. Menulis dan menyetujui piagam adalah tugas yang serius.

Sebagai kesimpulan, kami akan membincangkan satu bantahan, yang semestinya akan dinyatakan. Maksudnya adalah bahawa pihak berkuasa, yang prihatin tentang penciptaan kesatuan itu, akan mula sengaja mengejar anggotanya sehingga mereka menyesali penyertaan mereka di dalamnya. Nah, jika sesebuah organisasi memilih untuk tetap menjadi satelit kuasa, ia tidak memerlukan pakatan dengan sel-sel masyarakat madani yang lain. Tetapi dia harus sedar bahawa apabila selera walaupun wakil yang paling berpengaruh pihak berkuasa dipengaruhi oleh hakikat bahawa organisasi ini berada dalam bidang penjagaannya, tidak akan ada yang menunggu untuk mendapat sokongan daripadanya. Mungkin, hanya spinelessness adalah jaminan lengkap rabung yang tidak terputus, tetapi … tidak semua orang berpuas hati dengan premium insurans sedemikian. Alternatifnya adalah untuk membawa perpaduan horizontal ke titik di mana ia menjadi "kebal dan tidak dapat dilepaskan."


1 B. Shtern, A. Tsaturyan, S. Borinskaya dan banyak lagi. dll. No comment // TrV-Science, No. 181 bertarikh 16 Jun 2015.
2 B. G. Mirkin. Masalah pilihan kumpulan. M.: Sains, 1974. S. 92-95.
3 P. Yu Chebotarev, A. K. Loginov, Ya. Tsodikova, Z. M. Lezina, V. I. Borzenko. Analisis fenomena kolektivisme dan egoisme dalam konteks kebajikan awam. Prob. Kawalan, 2008, Keluaran 4, 30-37.


Like this post? Please share to your friends:
Tinggalkan Balasan

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: